Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 08АП-2026/18

город Омск

17 июля 2018 г.

Дело N А70-11894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2026/2018) индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу N А70-11894/2017 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ОГРНИП 305231210300131, ИНН 23120543430) к акционерному обществу "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1067746424899, ИНН 7701651356) о взыскании 4 448 325 руб.,

третье лицо: Лакисова Светлана Сергеевна,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее -ИП Братченко А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - АО "2МЕН ГРУПП", ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору цессии от 02.05.2017 N 124-ГД/2017-Н в размере 2 965 550 руб. и законной неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в размере 50% от суммы, присужденной судом в общей сумме 1 482 775 руб.

Определением от 25.10.2017 к участию в деле N А70-11894/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лакисова Светлана Сергеевна (далее - Лакисова С.С., третье лицо).

Решением арбитражного суда от 23.01.2018 иск удовлетворён частично. С АО "2МЕН ГРУПП" в пользу ИП Братченко А.Г. взысканы неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 945 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ИП Братченко А.Г. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 08 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Братченко А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, взыскать с ответчика неустойку в размере 2 965 550 руб. и законную неустойку (штраф).

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- ответчик не подтвердил, суд не установил оснований для снижения неустойки;

- судом неправомерно применены правила истечения срока исковой давности, считает незаконным отсчёт срока исковой давности с 01.03.2013 незаконным.

Определением от 26.02.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу истца, назначил судебное заседание по её рассмотрению на 28.03.2018.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда в части взысканной неустойки в силе, отменить в части взысканного штрафа, отказать истцу во взыскании штрафа.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на назначение на 05.04.2018 Верховным Судом Российской Федерации рассмотрения кассационной жалобы по делу N 306-ЭС17-12245 по аналогичным обстоятельствам.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились в судебное заседание 28.03.2018. Судебное заседание отложено на 25.04.2018 в связи с удовлетворением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное тем, что судебное заседание, назначенное на 05.04.2018, отложено Верховным Судом Российской Федерации на 17.05.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились в судебное заседание 25.04.2018. Судебное заседание отложено на 22.05.2018 в связи с удовлетворением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное тем, что в судебном заседании, назначенном Верховным Судом Российской Федерации на 17.05.2018, объявлен перерыв до 24.05.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились в судебное заседание 22.05.2018. Судебное заседание отложено на 10.07.2018 в связи с удовлетворением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От истца поступило дополнительное правовое обоснование апелляционной жалобы, в котором приведены следующие доводы:

- суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки и штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома и статьёй 13 Закона N 2300-1;

- приобретение истцом права требования на основании договора цессии не влечёт необходимости доказывания им причинения неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве;

- ответчик не представил исполнение первоначальному и новому кредиторам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 10.07.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Транспромжилстрой" выдано 31.03.2005 Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Тюмени разрешение на строительство N 115/арх (т. 1 л.д. 59-60).

В дальнейшем, Администрацией города Тюмени ООО "Транспромжилстрой" выдано разрешение на строительство N 311-рс от 16.11.2006 сроком действия до 16.05.2009, продлением срока до 15.11.2018 (т. 1 л.д. 61-62) на строительство объекта капитального строительства первой очереди общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая.

12.10.2006 между ООО "Транспромжилстрой" (застройщик) и Котченко С.С. (дольщик, в настоящее время Лакисова С.С., т. 2 л.д. 89) заключён договор N 24/ДСК на строительство жилья (далее - договор от 12.10.2006, т. 1 л.д. 25-26), предметом которого является соглашение сторон об участии в долевом строительстве трёхкомнатной квартиры проектной площадью 105,0 кв.м, пятая слева на десятом этаже, в первой очереди строительства общественно-жилого комплекса по адресу: ул. Профсоюзная-Елецкая-Советская-Немцова города Тюмени, стоимостью 3 885 000 руб. (пункт 1.1. договора).

Решением от 25.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7614/2009 ООО "Транспромжилстрой" признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 67-70).

28.06.2011 между ЗАО "Арман Технолоджи" (покупатель) и ООО "Транспромжилстрой" (продавец) заключён договор купли-продажи объекта незавершённого строительства (далее - договор от 28.06.2011, т. 1 л.д. 72-75), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора объект незавершённого строительства; жилой дом, площадь застройки 3039,4 кв.м, степень готовности 40%, литера А, расположенный по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 56, кадастровый (условный) номер 72-72-01/140/2011 30 (далее - объект).

Согласно пункту 1.4. данного договора объект находится на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 17 003:0104 площадью 15449 кв.м и адресным описанием: г. Тюмень, ул. Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая.

Продавец уведомляет покупателя, что в состав объекта входят 40 объектов долевого участия в строительстве, правообладателями которых являются участники долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве (пункт 1.7. договора).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2011 ЗАО "Арман Технолоджи" является собственником объекта незавершённого строительством (т. 1 л.д. 71).

01.11.2011 к договору от 12.10.2006 между ЗАО "Арман Технолоджи" (застройщик) и Лакисовой С.С. заключено дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 27-34), согласно которому застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) общественно-жилой комплекс в квартале улиц Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая города Тюмени (первая очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения объект долевого строительства - трёхкомнатная квартира проектной общей площадью 105,0 кв.м, пятая слева на десятом этаже первой очереди строящегося жилого дома.

Объект долевого строительства отмечен на плане 10 этажа жилого дома (приложение N 1).

В пункте 3.2. дополнительного соглашения стороны указали, что оплата стоимости участия в долевом строительстве объекта долевого строительства произведена участником долевого строительства до подписания настоящего соглашения в сроки, установленные договором от 12.10.2006.

Срок сдачи объекта согласован сторонами в IV квартале 2013 года и застройщик

обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2. договора, в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 5.1. дополнительного соглашения).

15.04.2015 ответчик уведомил участника долевого строительства о смене наименования на АО "2МЕН Групп" (т. 2 л.д. 90).

01.03.2017 ответчиком получена от Лакисовой С.С. претензия об оплате неустойки в размере 2 833 460 руб. в связи с нарушением предусмотренного договором от 12.10.2006 срока передачи объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 10).

Впоследствии Лакисова С.С. (цедент) уступила ИП Братченко А.Г. (цессионарий) право требования (в том числе - судебного) законной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об

участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору уступки права требования от 02.05.2017 N 124-ГД/2017-Н (далее - договор цессии, т. 1 л.д. 35-36, т. 2 л.д. 78).

В пункте 1.1. договора цессии указано, что данные права возникли у цедента в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору от 12.10.2006 в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 02.03.2014 по 20.04.2017 в общем размере: 1.1.1. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 2 965 550 руб., 1.1.2. штрафная санкция в размере 50% от суммы, присужденной судом.

При этом также указано, что права на объект долевого строительства (квартира) по данному договору не передаются, замены участника долевого строительства по договору от 12.10.2006 не происходит.

Договор цессии зарегистрирован 16.05.2017 в установленном законом порядке, о чём имеется соответствующая отметка на договоре.

22.05.2017 Лакисова С.С. уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д. 11).

На основании договора цессии истец предъявил ответчику претензию об оплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.03.2014 по 20.04.2017 в общем размере 2 965 550 руб. (т. 1 л.д. 8-9).

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, который суд апелляционной инстанции поддерживает исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату заключения договора цессии 02.05.2017 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании положений частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583, применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьёй 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Следовательно, истец, обратившись к ответчику с настоящим иском, требования о взыскании неустойки, штрафа по которому вытекают из договоров от 12.10.2006 и цессии, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами нарушение ответчиком условий договора от 12.10.2006 в части передачи участнику долевого строительства Лакисовой С.С. объекта долевого строительства, как если бы сама Лакисова С.С. обратилась к ответчику (застройщику) с подобными требованиями.

В части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По условию пункта 5.1. дополнительного соглашения от 01.11.2011 к договору от 12.10.2006 срок сдачи объекта согласован сторонами в IV квартале 2013 года, а в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что к указанному сроку ответчиком исполнены принятые на себя обязательства.

Следует отметить, что по истечении указанного срока сам ответчик уведомил 12.09.2017 Лакисову С.С. о том, что строительство объекта в предусмотренный договором срок не может быть завершено, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - IV квартал 2018 года (т. 2 л.д. 91-95).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В этой связи, как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в случае нарушения застройщика срока передачи объекта долевого строительства участник такого строительства вправе требовать от застройщика выплаты законной неустойки в виде пени, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации истцом предъявлено требование о взыскании такой неустойки в размере 2 965 550 руб. за период с 02.04.2014 по 20.04.2017, расчёт которой приведён в тексте искового заявления (т. 1 л.д. 3 на обороте).

Указанный размер неустойки отражён и в пункте 1.1.1. договора цессии, право требования которого уступлено истцу участником долевого строительства Лакисовой С.С.

Предъявление истцом ответчику требования по вышеназванной неустойке правомерно, на что верно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено как о применении срока исковой давности по требованию об уплате неустойки за период с 01.03.2014 по 04.09.2014, так и об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 105-110), что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

По сроку исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

При этом, в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления N 43).

Это означает, что в данном случае срок исковой давности определяется судом не с того момента, когда непосредственно истцу как цессионарию стало известно о нарушении его прав, вытекающих из договора цессии с учётом договора от 12.10.2006, а с момента, когда первоначальному кредитору - участнику долевого строительства Лакисовой С.С. стало известно о нарушении её прав как названного участника и кто является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неустойки.

Из материалов дела не усматривается, что участнику долевого строительства Лакисовой С.С. ответчиком передан по договору от 12.10.2006 объект долевого строительства.

То есть, основное обязательство застройщика - ответчика по делу не исполнено перед третьим лицом.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено застройщиком до настоящего времени, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства законную неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с момента нарушения обязательства, когда участник долевого строительства Лакисова С.С. должна было узнать об этом нарушении (01.03.2014), до момента фактического исполнения основного обязательства на стороне застройщика (ответчика) возникает производное обязательство по уплате неустойки.

Нарушение прав участника долевого строительства в связи с неполучением в установленный договором от 12.10.2006 срок объекта долевого строительства имеет место в данном случае и выступает поводом для начисления законной неустойки.

Однако важным при определении начального срока исковой давности, в который такой участник вправе подать в суд исковое заявление о взыскании законной неустойки, является установление судом момента начала нарушения ответчиком прав данного участника на своевременное получение объекта долевого строительства.

По этой причине довод подателя жалобы - истца по делу против применения судом первой инстанции срока исковой давности со ссылкой на то, что договор от 12.10.2006 не исполнен до заключения договора цессии, следовательно, нарушение прав первоначального кредитора продолжается, является ошибочным.

Как указывалось выше, договором от 12.10.2006 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011 сторонами согласован срок сдачи объекта - IV квартал 2013 года и 2 месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть объект долевого участия должен быть передан участнику договора долевого участия Лакисовой С.С. в срок не позднее 28.02.2014.

Как следствие, трёхгодичный срок исковой давности начал течь с 01.03.2014.

При этом следует отметить, что указанная судом первой инстанции дата начала течения срока исковой давности 01.03.2013 ошибочна, что не привело к принятию неверного по существу решения по спору.

Истцом предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела законная неустойка в размере 2 965 550 руб. из расчёта обозначенного в исковом заявлении периода просрочки с 02.04.2014 по 20.04.2017.

В то же время в исковом заявлении истцом также указывается и о сроке в 1145 дней, принятых при расчёте суммы неустойки в размере 2 965 550 руб., за период с 01.03.2014 по 20.04.2017.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 30.08.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 1 л.д. 37).

Как следствие, указание судом первой инстанции на дату обращения истца в суд 05.09.2017, являющуюся фактически датой поступления искового заявления в суд по почте (т. 1 л.д. 3), неправильно, но также не привело к принятию неправомерного по существу решения с учётом последующего применения судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру законной неустойки и штрафа.

Реализация истцом права на судебную защиту возможна в пределах течения срока исковой давности, то есть в период с 30.08.2014 по 30.08.2017, в который входит период начисления истцом законной неустойки с 30.08.2014 по 20.04.2017.

Соответственно, период с 01.03.2014 по 29.08.2014, указанный истцом, в том числе в общем периоде просрочки, находится за пределами срока исковой давности, а истец пропустил данный срок в целях реализации права на судебную защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что Лакисова С.С. как участник долевого строительства, уступившая истцу право требования законной неустойки, не могла реализовать право на предъявление ответчику подобного требования по законной неустойке за период с 01.03.2014 по 29.08.2014 до истечения срока исковой давности по этому периоду, обратившись в суд самостоятельно не позднее даты 01.03.2017 до заключения с истцом договора цессии, принимая во внимание подачу ею ответчику именно 01.03.2017 претензии об оплате неустойки в размере 2 833 460 руб. в связи с нарушением предусмотренного договором от 12.10.2006 срока передачи объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 10).

Исходя из сказанного выше истец вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки только за период с 30.08.2014 по 20.04.2017.

По расчёту суда первой инстанции сумма законной неустойки за период с 05.09.2014 по 20.04.2017 равна 2 421 714 руб. 75 коп., как следствие, сумма штрафа, составляющего 50% от суммы законной неустойки, составляет 1 210 857 руб. 38 коп.

Однако с учётом применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика окончательно к взысканию судом определена сумма законной неустойки в размере 300 000 руб., сумма штрафа - в размере 150 000 руб.

Именно данные размеры оспариваются сторонами, и с которым согласился апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, ошибочное указание суда первой инстанции на дату обращения истца в суд 05.09.2017, на основе которой судом был исчислен соответствующий размер неустойки за период с 05.09.2014 по 20.04.2017 вместо правильного периода с 30.08.2014 по 20.04.2017, не повлияло на определённый судом первой инстанции в итоге размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Поэтому суд апелляционной инстанции не пересчитывает размер неустойки и штрафа за период с 30.08.2014 по 20.04.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании

статьи 333 ГК РФ, которая обоснованно была применена судом первой инстанции.

Согласно положениям пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 73-75, 77-78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной уётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в заявленном размере неустойки из-за нарушения сроков передачи объекта. Решениями Центрального районного суда г. Тюмени с ответчика в пользу ряда участников долевого строительства взыскана неустойка в меньших размерах. В связи с чем считает, что заявленная неустойка не соответствует сложившейся правоприменительной практике, имеет чрезмерный размер.

Суд первой инстанции при принятии решения и определении итогового размера неустойки, и как следствие, размера штрафа (50% от неустойки) учёл доводы ответчика, решения судов общей юрисдикции, вынесенные по аналогичным спорам между физическими лицами и АО "2МЕН ГРУПП" (решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-1820/2017 от 24.04.2017, N 2-6083/16 от 12.07.2016, N 2-1735 от 06.03.2017, N 2-7068/2015 от 01.10.2015, N 2-1260/2015 от 17.02.2015, N 2-9378/2014 от 15.12.2014, а также апелляционные определения по вышеуказанным судебным делам (т. 2 л.д.1-27, 31-73, 112-130)).

Кроме того, суд первой инстанции учёл также правовую позицию высшей судебной инстанции по вопросу применения положений статьи 333 ГК РФ и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в результате чего пришёл к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки, составляющий фактически стоимость объекта долевого строительства, является несоразмерным, подлежит снижению до двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции применительно к рассматриваемому случаю, считая, что, несмотря на предъявление истцом законной неустойки, её размер не отвечает требованиям статьи 330 ГК РФ, направленным на получение кредитором компенсации расходов или уменьшения неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства в соответствующем объёме.

При этом, указание ответчика на отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий в заявленном размере неустойки из-за нарушения сроков передачи объекта не может быть признано обоснованным, поскольку ответчиком не учтено, что согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

То обстоятельство, что право требования неустойки приобретено истцом на основании договора цессии, не влечёт необходимость доказывания причинения ему неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, тем более в условиях того, что уступка права требования представляет собой форму осуществления правопреемства в материально-правовых отношениях.

Тем не менее, учитывая, что истец не является непосредственно лицом, чьи права как участника долевого строительства по договору от 12.10.2006 были нарушены ответчиком (застройщиком), приобрёл право требования неустойки в заявленном размере в настоящем деле от физического лица Лакисовой С.С., суд апелляционной инстанции считает, что при оценке сопоставимости размера неустойки суд первой инстанции верно принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам с участием ответчика с иных физических лиц, предъявивших ответчику аналогичные требования.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Из материалов дела не следует, какие именно неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства перед Лакисовой С.С., претерпевает сам истец, получив от последней только право требования неустойки и штрафа, без приобретения прав на сам объект долевого строительства.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец реализовал полученное от Лакисовой С.С. право требования неустойки и штрафа.

В то же время это не исключает возможности судом при наличии заявления ответчика применить правила статьи 333 ГК РФ о снижении размера законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции установил баланс интересов сторон спора, определив спорную сумму неустойки к взысканию в размере 300 000 руб.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

По требованию о взыскании штрафа.

Данное требование истцом основано на положениях статьи 13 Закона N 2300-1, согласно пункту 6 которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик полагает, что отсутствуют основания для начисления штрафа, так как истец является предпринимателем.

Данные доводы ответчика ошибочны.

Ответчик не учитывает того, что истец предъявил требование по штрафу на основании договора цессии в порядке статей 382, 384 ГК РФ, о чём указано выше.

Предъявление истцом данного требования к ответчику правомерно.

Ссылка ответчика на пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятого в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применительно к рассматриваемой ситуации не обоснована.

Судом апелляционной инстанции возможность применения данных разъяснений также не усматривается с учётом специфики субъектов и правоотношений, указанных в приведённых разъяснениях (причинение владельцами транспортных средств вреда жизни и здоровью, морального вреда потерпевшим), свидетельствующих о том, что указанные права неразрывно связаны с личностью кредитора.

Предусмотренный законом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, отсутствует.

Кроме этого, нормы Закона N 2300-1 не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правомерность уступки права требования штрафа подтверждена также позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3272/18 по делу А41-91596/2016 от 15.06.2018.

Таким образом, участник долевого строительства вправе был уступить истцу своё право требования как физического лица по штрафу.

Из материалов дела следует, что Лакисова С.С. обратилась к ответчику с претензией об оплате суммы неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил данное требование участника долевого строительства, последний имеет право требовать от ответчика уплаты штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика 300 000 руб. законной неустойки, то как следствие, к взысканию судом была определена сумма штрафа в размере 150 000 руб., что составляет 50% от суммы неустойки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Доводы ответчика отклоняются по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу N А70-11894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич