Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 19АП-5060/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2018 г. N Ф10-2478/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 июля 2018 г.

Дело N А36-2246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": Бобров Б.Б., представитель по доверенность б/н от 20.06.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н.: Палихов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 18.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу N А36-2246/2016 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" (ОГРН 1024840850760, ИНН 4823018635) Коробкина Н.Н. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Липецкхимзащита" (далее - должник) Коробкин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в период с 08.06.2016 по 29.06.2016 по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Липецкхимзащита" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк, ответчик) в размере 1 442 931 руб. 62 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Липецкхимзащита" денежных средств в размере 1 442 931 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 признаны недействительными сделки, совершенные 08.06.2016, 29.06.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Липецкхимзащита" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 1 442 931 руб. 62 коп. С ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу ООО "Липецкхимзащита" взыскано 1 442 931 руб. 62 коп

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.07.2018 суд объявлял перерыв до 17.07.2018.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 в отношении ООО "Липецкхимзащита" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Решением суда от 28.11.2016 ООО "Липецкхимзащита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.11.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Коробкин Н.Н.

Определением суда от 10.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Липецкхимзащита" утвержден Коробкин Н.Н.

Конкурсным управляющим ООО "Липецкхимзащита" Коробкиным Н.Н. в ходе конкурсного производства было установлено, что 08.06.2016 и 29.06.2016 с расчетного счета ООО "Липецкхимзащита" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" были проведены операции по списанию в безакцептном порядке денежных средств в общем размере 1 442 931, 62 руб., что подтверждается выпиской из филиала Банка ВТБ 24 (ПАО) и платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа "погашение просроченной задолженности по КД N 0121-14-2-14 от 28.05.2014 на основании п. 8.5 по Кредитному договору" и "погашение просроченной задолженности по КД N 0121-14-2-14 от 28.05.2014 г. п. 8.5 Кредитного договора, заключенного с ООО Липецкхимзащита НДС".

Ссылаясь на то, что в результате списания денежных средств ПАО "Промсвязьбанк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделок, что влечет признание сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника Коробкин Н.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые операции совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.04.2016).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных перечислений должник перестал исполнять денежные обязательства, у него образовалась следующая задолженность перед кредиторами: ООО "НПО "ЦВЭРТ" в сумме 11 975 167, 86 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017), АО "ЛГЭК" в сумме 50 869, 01 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2016). Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами первой и второй очереди в размере 1 092 095, 82 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов.

Между тем, в результате совершения оспариваемых сделок ПАО "Промсвязьбанк" было оказано предпочтение перед другими конкурсными кредиторами первой, второй и третьей очереди, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделок. Если бы требования Банка не были удовлетворены 08.06.2016, 29.06.2016, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "Промсвязьбанк" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что ПАО "Промсвязьбанк" как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования были удовлетворены в результате оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Оценивая оспариваемые сделки в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 08.12.2015 по делу N 2-9509/15 с ООО "Липецкхимзащита", Панина Н.С., Заблоцкого А.Н солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11 638 703, 54 руб., пришел к верному выводу о том, что в данном случае кредитор ПАО "Промсвязьбанк" получил платеж со значительной просрочкой, после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения. Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать оспариваемые сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от их размера, в связи с чем отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы (о необходимости отнесения данных сделок к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что размер сделок менее 1% от балансовой стоимости активов должника).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку Банк является залоговым кредитором и имеет приоритет по сравнению с другими кредиторами при удовлетворении его требований, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 11 638 703 руб. 54 коп., в том числе основной долг в сумме 11 379 262 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2015 по 16.10.2015 в сумме 213 945 руб. 72 коп., пени по просроченному основному долгу за период с 28.07.2015 по 16.10.2015 в сумме 41 550 руб. 64 коп., пени по просроченным процентам за период с 01.08.2015 по 16.10.2015 в сумме 3 944 руб. 70 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 13.07.2017 утверждена начальная продажная цена недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", в размере 5 718 462, 40 руб.

В настоящее время торги по продаже залогового имущества должника завершены, имущество продано за 6 004 385, 52 руб., однако договор купли-продажи имущества должника, заключенный по результатам торгов, оспаривается в арбитражном суде.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ПАО "Промсвязьбанк" как залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), поскольку в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Учитывая вышеизложенное и положения абзаца 2 пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции верно указал, что ПАО "Промсвязьбанк" не утратило возможности удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника, находящегося у него в залоге. Денежные средства в сумме 1 442 931, 62 руб., полученные Банком в результате оспариваемых сделок, не связаны с реализацией залогового имущества должника; они получены Банком во внеочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами первой и второй очереди, перед кредиторами по текущим платежам, и должны быть возвращены в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и необходимости, в связи с этим, признания совершенных 08.06.2016, 29.06.2016 действий по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Липецкхимзащита" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 1 442 931 руб. 62 коп. недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 442 931, 62 руб.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что в рамках применения последствий недействительности сделок с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением, подлежит отклонению с учетом изложенного, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 46312 от 07.06.2018).

Руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу N А36-2246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова