Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-35970/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перова Д.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе Перову Д.Д. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; отказе Перову Д.Д. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" от 21.03.2018 по вопросу об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой"

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего АО Холдинговая Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И., дов. от 12.12.2017.

от Перова Д.Д. - Перов Д.Д., дов. от 08.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением суда от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2018 поступило заявление Перова Д.Д. о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой", состоявшегося 21.03.2018 по вопросу повестки дня об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 отказано Перову Д.Д. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отказано Перову Д.Д. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" от 21.03.2018 по вопросу об утверждении мирового соглашения по делу N А40-165525/14 о несостоятельности (банкротстве) АО "Компания "Главмосстрой".

Не согласившись с указанным судебным актом, Перов Д.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-165525/14, где отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, которое принято 21.03.2018. Направить в Арбитражный суд Москвы на новое рассмотрение заявление Перова Дениса Дмитриевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, которое принято 21.03.2018.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не учтено, что на собрании кредиторов отсутствовало достаточное количество голосов участников строительства, условия мирового соглашения не отвечают интересам всех кредиторов, условия мирового соглашения нарушают его права на начисление процентов в соответствии со ст.156 Закона о банкротстве, нарушают его права в части непередачи ему 4,4 кв.м.

В судебном заседании представитель Перова Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, заявил ходатайство об истребовании из дела N А40-165525/14 том 31, где есть реестр требований участников строительства (том 31, лист 11), составленный на дату: 08.02.2018; об истребовании доказательства аффилированности между Аншаковым Владиславом Вячеславовичем и Козлаковым Андреем Станиславовичем, с одной стороны, и, с другой стороны, внешним управляющим должником, которому подконтрольно ещё АО "Юргарант".

Представитель внешнего управляющего АО Холдинговая Компания "Главмосстрой" возражал на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность, возражал на доводы ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принимать решения в том случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Пунктом 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований. В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту приема-передачи квартиры от 20.05.2016 должник передал, а Перов Д.Д. принял квартиру N 144 по адресу: г. Москва. Ленинский проспект, д. 103 (далее - и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры; характеристика квартиры: количество жилых комнат: 4, лоджии: 2 (площадью по 2,2 кв.м.), номер этажа: 13, общая площадь: 158,4 кв.м. площадь с учетом помещений вспомогательного использования (с коэф.): 162,8 кв.м.).

10.01.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности Перова Д.Д. (участника строительства) в отношении квартиры 144, Ленинский проспект д. 103, г. Москва, требование о передаче которой было включено в реестр требований о передаче жилах помещений.

В выписке из ЕГРН содержатся сведения о площади указанного жилого помещения (158,4 кв.м.).

Поскольку указанное жилое помещение находится в фактическом владении, пользовании и распоряжении Перова Д.Д., при этом помещения вспомогательного использования являются неотъемлемой частью квартиры, на жилое помещение оформлено право собственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования Перова Д.Д. о передаче ему квартиры N 144, расположенной по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 103, были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В материалы дела внешним управляющим представлен реестр требований участников строительства ОАО "Компания "Главмосстрой" о передаче жилых помещений по состоянию на 08.02.2018, содержащий сведении о погашении 29.01.2018 требований Перова Д.Д.

Таким образом, оснований полагать о возможности голосовать на собрании кредиторов не имеется.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Аншакова В.В., о передаче ему жилого помещения - квартиры N 331, расположенной по адресу: Ленинский проспект, д. 103 (стоимость квартиры составляет 14 984 380,00 рублей).

Таким образом, Аншаков В.В. имел право участвовать на собрании кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" с правом голоса, в связи с чем довод заявителя жалобы является несостоятельным.

Согласно определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165525/14 от 28.06.2017 за Гизатулиной Анной Александровной было признано право собственности на квартиру N 371, располагающуюся по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 103.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165525/14 от 28.06.2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Компания "Главмосстрой" без удовлетворения.

Согласно п.4 ст. 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п.13 Закона о банкротстве участники строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, имеют право участвовать с правом голоса в собраниях кредиторов.

Согласно п.1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с абз. 3 п.7 ст. 201.4 Закона о банкротстве, если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Между тем, временным управляющим АО "Компания "Главмосстрой" ошибочно была сделана запись о включении требований Гизатулиной А.А. в реестр о передаче жилых помещений Должника, в связи с чем, при обнаружении такой ошибки, данная запись была удалена по инициативе Внешнего управляющего "АО "Компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В. как техническая ошибка.

Таким образом, требование Гизатулиной А.А. не подлежало включению в реестр требований о передаче жилых помещений, в связи с чем, она не могла участвовать на собрании кредиторов АО "Компания "Главмосстрой". И как следствие этого, довод Перова Д.Д. о нарушении его прав посредством исключения требования Гизатулиной А.А. из реестра требований о передаче жилых помещений АО "Компания "Главмосстрой" является несостоятельным.

Гизатулина А.А. не является и не являлась участником строительства в соответствии с п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 за Гизатулиной А.А. было признано право собственности на квартиру N 371, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103, в связи с чем, требование Гизатулиной А.А. не подлежали включению в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Компания "Главмосстрой".

По результатам выявления технической ошибки запись о включении требований Гизатулиной А.А. в реестр о передаче жилых помещений, внешним управляющим была устранена как опечатка - реестр приведен в соответствие с требованием Закона о банкротстве и вынесенными судебными актами в рамках дела о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой".

Факт наличия аффилированности должника и АО "Вектор Трейд" само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого собранием кредиторов 21.03.2018 решения об утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы Перова Д.Д. сводятся к несогласию с условиями мирового соглашения, представленными на обсуждение собранию кредиторов. В соответствии с п. 5 ст. 153 Закона о банкротстве положения, предусмотренные п.2 ст. 153 не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения не влечет юридически обязывающих последствий для кредиторов, поскольку в силу п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве разрешение вопроса об утверждении мирового соглашения относится к компетенции арбитражного суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что доводы Перова Д.Д. являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, оценил доводы лиц, участвующих в деле, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перова Д.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев