Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-31780/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-168183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МФС-6"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018

по делу N А40-168183/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе во включении требования АО "МФС-6" в размере 1 004 858,87 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕТЬСТРОЙ"

(ОГРН 1157746088290, ИНН 7743053252)

при участии в судебном заседании:

от АО "МФС-6" - Шичкин А.А., дов. от 04.07.2018, Боранова Ю.С., дов. от 07.12.2017,

от конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" - Нагих Н.В., дов. от 14.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 принято к производству заявление Федосова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕТЬСТРОЙ". Решением суда от 13.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 19.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "МФС-6" в размере 1 004 858,87 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 отказано во включении требования АО "МФС-6" в размере 1 004 858,87 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, АО "МФС-6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-168183/17, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО "МФС-6" в полном объеме, включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 1 004 858,87 рублей основного долга.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "МФС-6" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, заявитель основывает свое требование на неисполнении должником обязательств по договору на лабораторное обслуживание строительного объекта от 01.07.2015.

Из заявления кредитора следует, что между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) был заключен договор на лабораторное сопровождение строительного объекта от 01.07.2015 по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять силами своей строительное лаборатории комплекс услуг, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, по лабораторному сопровождению строительства объектов заказчика, в том числе, контроль качества строительно-монтажных работ, требующих лабораторного контроля; испытание строительных материалов, изделий и конструкций на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ; поведение визуального и измерительного контроля.

Кредитор указывает, что им было оказано услуг на сумму 881 738 рублей, в подтверждение чего представлены акты N 2214 от 30.09.2015, N 2514 от 31.10.2015, N 2730 от 30.11.2015, N 3002 от 31.12.2015, N 342 от 31.01.2016, N 499 от 29.02.2016, N 718 от 31.03.2016, N 1008 от 30.04.2016, N 1342 от 30.06.2016, N 1852 от 31.07.2016, N 1853 от 31.08.2016, однако, должником обязательства по оплате оказаны услуг исполнены не были, в связи с чем кредитором произведено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 123 120,87 рублей.

Судом установлено, что 11.08.2017 должник направил кредитору заявление о зачете встречных однородных требований, которое было получено кредитором 16.08.2017.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления оной стороны.

По своей правой природе зачет является односторонней сделкой, которая в установленном порядке не оспорена стороной.

Судом установлено, что обязательства по договору на лабораторное обслуживание строительного объекта от 01.07.2015 прекратились на основании заявления о зачете встречных однородных требований 16.08.2017.

Довод апеллянта, о том, что судом не исследовалось наличие встречного требования к заявителю, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Как указал в Постановлении по делу N 12990/11 от 7 февраля 2012 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у участников правоотношений могут быть альтернативные способы защиты. Они могут предъявлять собственно требования о взыскании задолженности, а могут оспорить в исковом порядке само заявление о зачете как одностороннюю сделку. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что кредитор по денежному обязательству, не согласный с полученным им заявлением о зачете, вправе оспорить это заявление как сделку путем подачи иска о признании его недействительным, либо предъявить имущественное требование о взыскании долга по обязательству.

Кредитор не представил доказательств оспаривания сделки о зачете в порядке искового производства. С момента, как кредитор узнал о зачете (16 августа 2017 года) и до рассмотрения настоящего требования прошло около года, однако кредитором не было предпринято никаких действий, направленных на защиту своего права.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлены письменные доказательства надлежащего исполнения должником работ по договору подряда, на основании которого заявляет свои требования кредитор. Поскольку должник ранее, письмами: - N 356/361 от 03.10.2016 отправлял акты КС-6а по выполненным работам за период с апреля по декабрь 2015 года и с января по август 2016 года - б/н от 18.11.2016 отправлял акты КС-6а по выполненным работам на 31.10.2016. Возражений от кредитора в согласованный сторонами договора срок, да и позже, в адрес должника не поступали, должник письмом б/н от 27.12.2016 проинформировал кредитора о том, что считает это принятием объема выполненных работ, а также направил на утверждение акты выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ КС-3 на основании ранее представленных журналов выполненных работ КС-6а на 31.10.2016 по договору подряда N 112/2014-СП от 14.11.2014. Так как ответа от кредитора на все направленные по договору письма должника так и не поступало, то должник направил заявление о зачете, доказательства чего находятся в материалах дела, исследовалось судом первой инстанции.

Таким образом, обязательства по договору на лабораторное обслуживание строительного объекта от 01.07.2015 прекратились на основании заявления о зачете встречных однородных требований 16.08.2017. Заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе достаточных доказательств возникновения долга по договору, что является несомненным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, о чем судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования АО "МФС-6" являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-168183/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МФС-6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев