Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-22833/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-14198/13 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-9630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Европейские кровли и фасад" и Транзумед ГмбХ Медицинтехник на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" требований АО "Компания "Главмосстрой" в размере 897486630,04 руб. основного долга по делу N А40-9630/13, принятое судьей А.А. Ивановым о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОАО "УМИС")

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И., по дов. от 12.12.2017 г.

от конкурсного управляющего ОАО "УМИС" - Светов В.И., по дов. от 16.01.2018 г.

от ООО "Европейские кровли и фасад" - Тюнин Д.С., по дов. от 01.05.2018 г.

от Транзумед ГмбХ Медицинтехник - Сернеев А.В., по дов. от 08.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОАО "УМИС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Компания "Главмосстрой" в размере 897 486 630,04 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда, ООО "Европейские кровли и фасад" и Транзумед ГмбХ Медицинтехник обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования АО "Компания "Главмосстрой" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованность требований АО "Компания "Главмосстрой".

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должника и временного управляющего АО "Компания "Главмосстрой" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 26.06.2004 между АО "Компания "Главмосстрой" (генподрядчик) и должником (подрядчик) заключен договор N 28, согласно которому должник обязался произвести комплекс строительно-монтажных работ на объекте ЛКК ГКБ им. С.П. Боткина по адресу: 2-й Боткинский проезд, вл. 5. АО "Компания "Главмосстрой" указывает, что должник получил по договору 897 486 630,04 руб., что является для него неосновательным обогащением.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1).

Пунктом 4.5 договора установлен порядок приемки и оплаты выполненных работ. В силу п. 4.5.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 30 дней после оформления актов приемки работ и справок о стоимости работ и затрат с зачетом всех ранее произведенных платежей, авансирование условиями договора не предусмотрено.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено удержание 5% цены при обнаружении недостатком в период гарантийной эксплуатации объекта и их несвоевременного устранения.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные АО "Компания "Главмосстрой" платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ОАО "УМИС" (т. 11, л.д. 1-77) не имеют отметок о предъявлении их в банк и кредитной организации об их исполнении; обоснованный расчет требований в материалы дела не представлен

Таким образом, АО "Компания "Главмосстрой" документально не подтверждено наличие и основания возникновения задолженности у должника в размере, предъявленном для включения в реестр.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, приходит к выводу об отмене определения суда от 01.03.2018 и отказывает в удовлетворении заявления АО "Компания "Главмосстрой" о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" требования в размере 897 486 630,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-9630/13 отменить.

В удовлетворении заявления АО "Компания "Главмосстрой" о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин