Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 14АП-4761/18

г. Вологда

26 июля 2018 г.

Дело N А13-13852/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2018 по делу N А13-13852/2013 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 (далее - Банк) распределять денежные средства в сумме 10 922 584 руб. 51 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Прожектор" (место нахождения: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Уткино, ул. Новая, д. 1; ИНН 3507305220; ОГРН 1083529000147; далее - Должник) N 40702.810.2.12000006928 в счет погашения требований (инкассовых поручений) ниже второй очереди текущих платежей в размере всей суммы, за исключением платежей, относящихся к первой и второй очередям текущих платежей, поступающей на расчетный счет.

В обоснование жалобы её податель просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Полагает, что судом первой инстанции обеспечительные меры приняты неправомерно, так как они нарушают баланс интересов кредиторов Должника и не являются разумными и обоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением суда от 17.09.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Гамичев Д.А.

Определением суда от 14.07.2015 Гамичев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, определением суда от 03.09.2015 по настоящему делу в данной должности утверждена Шинякова Елена Валерьевна.

Конкурсный управляющий Должника Шинякова Е.В. направила в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку распределять денежные средства с расчетного счета Должника N 40702.810.2.12000006928 на погашение требований (инкассовых поручений) выше второй очереди текущих платежей в размере всей суммы, поступающий на расчетный счет Должника. В обоснование ходатайства ссылается на то, что к расчетному счету Должника выставлены инкассовые поручения с 2014 года в количестве 256 штук, относящиеся к текущим требованиям второй (налоги, сборы) и четвертой (коммунальные, эксплуатационные платежи) очередей, на общую сумму 13 841 472, 73 руб., а при поступлении денежных средств от продажи имущества Должника и соблюдении календарной очередности удовлетворения требований инкассовые поручения будут погашены перед погашением задолженности по заработной плате, что приведет к нарушению прав бывших работников Должника на своевременное получение оплаты за выполненную работу, выходных пособий, нарушит баланс интересов вовлеченных в процедуру банкротства лиц. Кроме того, в связи с большим количеством бывших работников Должника изготовление платежных поручений займет значительное количество времени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленная конкурсным управляющим Должника обеспечительная мера не связана с подачей какого-либо требования либо заявления в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, данные обеспечительные меры заявлены в отсутствие возбужденного спора в рамках настоящего дела о банкротстве Должника, а значит отсутствует возможность проверки такой меры на предмет соответствия предмету спора.

При этом не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обеспечительные меры способны положительным образом повлиять на формирование конкурсной массы Должника.

В качестве обеспечительной меры предложено запретить кредитной организации, обслуживающей счет Должника, исполнять текущие требования бюджета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по уплате обязательных платежей лишь для того, чтобы конкурсный управляющий мог осуществлять платежи другим получателям (бывшим работникам Должника).

Таким образом, названные обеспечительные меры фактически сводятся к предоставлению преимущества в отношении выплаты заработной платы перед иными кредиторами Должника, в том числе относящихся к одной очереди.

Между тем заявленные меры не подтверждены конкурсным управляющим относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими признать, что отступление от установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих обязательств обоснованно и не приведет к нарушению баланса интересов кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Контроль за соблюдением правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36).

Согласно пункту 3 Постановления N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Таким образом, с учетом вышеизложенного правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер у суда не имелось, так как доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, приведенных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, в удовлетворения заявления конкурсному управляющему Должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2018 по делу N А13-13852/2013.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Прожектор" Шиняковой Елене Валерьевне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова