Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 14АП-4824/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2018 г. N Ф07-12449/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 июля 2018 г.

Дело N А13-13852/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФНС России Семенова А.С. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2018 по делу N А13-13852/2013 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500240002; ИНН 3525145001) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2018 в части расторжения договора аренды земельных участков от 14.03.2008 N 90 и понуждения общества с ограниченной ответственностью "Прожектор" (место нахождения: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Уткино, ул. Новая, д. 1; ОГРН 1083529000147; ИНН 3507305220; далее - Общество, Должник) передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 24; ОГРН 1123525007385; ИНН 3525278964; далее - Комитет) по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления в законную силу определения суда земельный участок с кадастровым номером 35:25:0602010:61.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение суда в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что требование Комитета о расторжении договора в связи с нарушением Должником условий об оплате, не соотносится с принципом добросовестности и разумности, закрепленном в статье 10 и пункте 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Должник фактически поставлен в условия безусловной невозможности исполнения требований по погашению задолженности без нарушения прав иных кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, администрацией Вологодского муниципального района (арендодатель) и Обществом (арендатор) 14.03.2008 заключен договор о предоставлении в аренду земельных участков N 90, в соответствии с которым арендатору передан за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:25:0602010:0157 и земельный участок с кадастровым номером 35:25:0000000:0061, сроком на 20 лет.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями.

В пункте 7.3 договора указано, что расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора. По требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, установленным гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 5.1.1 настоящего договора.

Определением суда от 10.04.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением суда от 17.09.2014 Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамичев Д.А.

Определением суда от 14.07.2015 Гамичев Д.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 03.09.2015 конкурсным управляющим Общества утверждена Шинякова Елена Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2017 по делу N А13-16731/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, с Должника в пользу Комитета в доход бюджета Вологодского муниципального района взыскано 13 709 194 руб. 34 коп., в том числе 11 434 668 руб. 67 коп. - основной долг, 2 274 525 руб. 67 коп. - пени за период с 15.05.2014 по 15.08.2017. Требования о расторжении договора аренды от 14.03.2008 N 90 и о возложении обязанности передать земельные участки с кадастровыми номерами 35:25:0602010:157 и 35:25:0602010:61 по акту приема-передачи оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий договора аренды земельных участков от 14.03.2008 N 90 (неоднократная просрочка по внесению арендной платы), Комитет обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку договор не содержит запрета на передачу прав и обязанностей арендатора третьим лицам, вышеуказанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве для установления возможности дальнейшей реализации включенного в конкурсную массу права аренды.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Должник при рассмотрении спора не опроверг доводы истцов и имеющиеся в деле доказательства о неоднократном, более двух раз подряд пропуске срока уплаты арендных платежей в период действия договора аренды.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, установлено, что существует просрочка по внесению арендной платы за период с 15.05.2014 по 15.08.2017.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды по требованию одной из сторон.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик нарушил обязательства по договору аренды, связанные со своевременным перечислением арендной платы. Кроме того, как сумма задолженности, так и период неуплаты являются значительными.

Соответственно, данные существенные нарушения влекут расторжение договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ с последующей передачей имущества арендодателю.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки мнению подателя жалобы, сведений о наличии у ответчика права на одностороннее неисполнение договорных обязательств по внесению платы по договору в материалах дела не имеется. Статус Общества (нахождение в процедуре банкротства), его финансовое положение не освобождают его от таких обязательств. В противном случае ответчик получает преимущества в пользовании имуществом на особых условиях в нарушение закона.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта от 07.05.2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2018 по делу N А13-13852/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова