Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 14АП-2477/18

г. Вологда

27 августа 2018 г.

Дело N А13-13852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Черединой Н.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФНС России Шпиляевой М.А. по доверенности от 27.11.2017 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусарова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2018 по делу N А13-13852/2013 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

Гусаров Игорь Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2018 о признании недействительным соглашения об отступном от 20.09.2013, заключённого обществом с ограниченной ответственностью "Прожектор" (место нахождения: Вологодская область, Вологодский р-н, п. Уткино, ул. Новая, д. 1; ИНН 3507305220; ОГРН 1083529000147; далее - Должник) с Гусаровым И.В. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гусарова И.В. в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 30 572 382 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гамичев Дмитрий Александрович.

Гусаров И.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить, назначить по делу повторную экспертизу по определению рыночной стоимости спорных земельных участков и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание его существенные доводы и отклонил их в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без указания мотивов отказа, а именно о необоснованности выводов эксперта, о значительном завышении рыночной стоимости спорного имущества по сравнению с кадастровой стоимостью, об отсутствии ответов на большинство поставленных вопросов. Полагает, что экспертиза проведена с грубыми нарушениями и заключение по ней не может быть принято как доказательство.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения. Возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266. АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником и Гусаровым И.В. 20.09.2013 заключено соглашение об отступном о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 30.06.2011, в силу предоставления Должником в обмен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения).

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному договору займа Должник (залогодатель) предоставляет Гусарову И.В. (залогодержателю) взамен исполнения принадлежащее на праве собственности имущество (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения размер отступного в денежном выражении составляет 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2013 принято заявление о признании Должника банкротом.

Определением суда от 10.04.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением суда от 17.09.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Гамичев Д.А.

Определением суда от 14.07.2015 Гамичев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, определением суда от 03.09.2015 в данной должности утверждена Шинякова Елена Валерьевна, которая на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 08.08.2016 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков с кадастровым номером 35:25:0000000:707, площадью 1 654 200 кв.м., с кадастровым номером 35:25:0602077:473, площадью 2 088 500 кв.м, с кадастровым номером 35:25:0602078:785, площадью 1 530 500 кв.м, с кадастровым номером 35:25:0602077:472, площадью 970 000 кв.м и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на его заключение по заниженной стоимости в ущерб интересам Должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. (с учётом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Бремя доказывания обстоятельств и приведенных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, а бремя опровержения - на ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена (20.09.2013) в период подозрительности, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом (22.11.2013).

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Арбитражным судом установлено, что сделки совершены юридическим лицом, директором которого являлся Гусаров И.В. и физическим лицом Гусаровым И.В., что не оспаривается.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сделка заключена в состоянии заинтересованности.

В качестве доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим указывается на продажу спорного имущества Должника по заниженной стоимости.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судом назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости проданного имущества, принадлежащего Должнику на дату его отчуждения, согласно заключению от 09.10.2017 N 018-2017 стоимость земельных участков составляет: земельного участка площадью 1 654 200 кв.м с кадастровым номером 35:25:0000000:707 - 8 100 467 руб.; площадью 2 088 500 кв.м с кадастровым номером 35:25:0602077:473 - 10 227 194 руб.; площадью 1 530 500 кв.м с кадастровым номером 35:25:0602078:785 - 4 750 002 руб.; площадью 970 000 кв.м с кадастровым номером 35:25:0602077:472 - 7 494 719 руб., а всего 30 572 382 руб.

Между тем договором стоимость данного имущества определена в размере 500 000 руб., что меньше его рыночной стоимости в 61 раз.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

По правилам статьи 65 АПК РФ апеллянт, оспаривающий достоверность экспертного заключения, должен предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность выводов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие об обратном. Однако ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду таких доказательств, а также документов, опровергающих заключение эксперта, не предъявлено. Без соответствующих доказательств доводы, которые приводит ответчик, недостаточны для вывода о необоснованности выводов эксперта, составленных по итогам назначенной судом экспертизы.

Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости объектов, наличие в них неразрешённых противоречий, неясностей и неопределённостей, суду не предоставлено.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ, апелляционный суд считает заключение по проведённой судебной экспертизе надлежащим доказательством по делу, поскольку доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", наличия существенных нарушений при его составлении либо замечаний к нему, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, не представлено и отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в его выводах.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на недостоверность заключения по проведённой судебной экспертизе отклоняется.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной (дополнительной) экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. Между тем ни в исследовательской части заключения, ни в выводах эксперта не имеется ни неясностей, ни противоречий. Податель апелляционной жалобы не указывает на какие-либо несовпадения установленных в ходе исследования обстоятельств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, более того, процессуальных действий для назначения таковой, как то внесение денежных средств на депозит суда, не совершено.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно учтя данное заключение, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор заключён по заниженной стоимости в ущерб интересам Должника и его кредиторов.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемой сделки Должник не получил эквивалентного встречного предоставления, цена реализации имущества, предусмотренная договором, очевидно занижена по отношению к рыночной стоимости отчуждаемых объектов.

Отчуждение имущества Должника по существенно заниженной цене явно не отвечает хозяйственным целям его деятельности - извлечению прибыли. Совершение таких сделок в период подозрительности очевидно преследует цель вывода ликвидного имущества из конкурсной массы Должника, то есть причинение вреда прежде всего кредиторам последнего.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учтя заключение эксперта, в порядке статьи 71 АПК РФ правомерно установил неравноценность обязательств сторон сделки и удовлетворил требование заявителя, признав спорный договор недействительной сделкой.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Следовательно, упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Поскольку ответчик приобрёл имущество по цене, заниженной более чем в 61 раз, то цель причинения вреда и злоупотребление правом доказаны.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми подателем жалобы.

Действия сторон сделки в данном случае нельзя признать добросовестными, так как Гусаров М.В., будучи директором Должника, передавая земельные участки самому себе в счет погашения долга по займу в сумме 500 000 руб., не мог не знать о кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков (в сумме более 14 млн руб.), которая существенным образом выше продажной стоимости спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления N 63 установлено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, указано ли на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанных норм права, учтя договор дарения от 24.04.2014, согласно которому ответчик подарил спорное имущество Гусаровой Марине Игоревне, арбитражным судом правомерно удовлетворено требование заявителя о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Гусарова И.В. в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 30 572 382 руб. - стоимости вышеупомянутого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.

При этом ссылка подателя жалобы на пропуск заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 17.09.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство и одновременно утвержден конкурсным управляющим Должника Гамичев Д.А., в силу чего при должной степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обратиться с настоящим заявлением в течение годичного срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к этому, не предъявлено.

Утвержденная конкурсным управляющим Должника Шинякова Е.В. после освобождения предыдущего арбитражного управляющего обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки по основаниям, приведенным в Законе о банкротстве, лишь 08.08.2016, то есть с пропуском установленного годичного срока исковой давности.

В связи с этим в признании сделки недействительной по приведенным основаниям должно быть отказано.

Между тем спорная сделка признана ничтожной, в связи с этим в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ установленный трехгодичный срок исковой давности по таким требованиям в рассматриваемом случае не пропущен.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Не нашёл своего подтверждения довод о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть судебного акта содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2018 по делу N А13-13852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусарова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.В. Чередина Л.Ф. Шумилова