Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-28111/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-1576/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-175851/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "ЛАНКО-1" - Коистра-Воронцовой Ю.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО Юридическая фирма "Деловой Альянс" в размере 1 500 000 руб. - основной долг и 500 000 руб. - пени, которые учитывать в реестре отдельно, по делу N А40-175851/16, принятое судьей С.В. Гончаренко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАНКО-1",

при участии в судебном заседании:

от Коистра-Воронцова Ю.Г.: Зауэр Л.В. по доверенности от 08.11.17

от "Деловой Альянс" : директор - Олейникова Л.Е. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 ООО "ЛАНКО-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.04.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛАНКО-1" требование ООО Юридическая фирма "Деловой Альянс" в размере 1 500 000 руб. - основной долг и 500 000 руб. - пени, которые учитывать в реестре отдельно; в удовлетворении заявления ООО Юридическая фирма "Деловой Альянс" в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, учредитель ООО "ЛАНКО-1" - Коистра-Воронцова Ю.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность заявленных требований, указал на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Юридическая фирма "Деловой Альянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО Юридическая фирма "Деловой Альянс" основаны на договорах оказания услуг N 11-145/15 от 15.08.2015, N 11-112/16 от 15.08.2015.

В качестве доказательств исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам ООО Юридическая фирма "Деловой Альянс" представило двусторонние акты приема-сдачи оказанных услуг, соответствующие судебным актам, в которых отражено участие в судебных заседаниях Коистры-Воронцовой Ю.Г. и представителя ООО Юридическая фирма "Деловой Альянс".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

При этом суд согласился с доводами учредителя ООО "ЛАНКО-1" Коистра-Воронцовой Ю.Г. относительно несоразмерности начисленной заявителем требований неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер пени до 500 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, аналогичны доводам возражений на заявление в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-175851/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО "ЛАНКО-1" - Коистра-Воронцовой Ю.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов