Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-27226/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф05-13857/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-210357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания, Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбалко Габриэля Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2013, по делу N А40-210357/15, принятое судьей Е.В. Луговик, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛЬГААРД",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭЛЬГААРД": к/у Карташова Н.А. по доверенности от 27.02.18;

Карташова И.А., решение АСгМ от 13.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 в отношении ООО "ЭЛЬГААРД" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова И.А. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2013, заключенный между ООО "ЭЛЬГААРД" и Рыбалко Габриэлем Евгеньевичем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбалко Габриэля Евгеньевича 50 000 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, Рыбалко Г.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве; отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки; выразил несогласие с примененными последствиями недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. После объявленного перерыва апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛЬГААРД" и Рыбалко Г.Е. 01.11.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 50:08:0050403:353, наименование - земельный участок, назначение объекта- земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, площадь объекта 2199 кв., адрес: РФ, МО, Истринский р-н, с/пос. Обушевское, ориентир: д.Славково, д.6, участок N 71 находится примерно в 273 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка.

Стоимость участка по договору купли-продажи составила 20 000 000,00 рублей.

В качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка Рыбалко Г.Е. передал ООО "ЭЛЬГААРД" вексель серия ААА N 0011012, эмитированный ООО "ЭЛЬГААРД", номинальной стоимостью 20 000 000,00 рублей, срок платежа по векселю 17.09.2014.

Рыбалко Г.Е. до 2016 года являлся единственным участником и Генеральным директором ООО "ЭЛЬГААРД".

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что спорный земельный участок, а также расположенный на этом участке жилой дом отчуждены Рыбалко Г.Е. в пользу Ананьевой Анастасии Александровны по договору купли-продажи от 03.11.2016 за 50 000 000,00 рублей. К участию в настоящем обособленном споре привлечена Ананьева А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40- 210357/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЭЛЬГААРД".

Оспариваемая сделка совершена 01.11.2013.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, возникшим после 01.09.2013 и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Конкурсный управляющий должника назначен решением суда от 13.10.2016, с заявлением о признании сделки недействительной обратился 10.02.2017 (штамп канцелярии).

В рассматриваемом случае исполнение сделки началось 01.11.2013, то есть к исчислению сроков исковой давности по признанию такой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.09.2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано выше, между ООО "ЭЛЬГААРД" и Рыбалко Г.Е. 01.11.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 50:08:0050403:353.

При этом между ООО "ЭЛЬГААРД" и ООО "КонсалтСтрой" 07.10.2010 заключен договор инвестирования N 07-10-2-071/МВ, договор от имени ООО "ЭЛЬГААРД" подписан Рыбалко Г.Е., согласно условиям которого ООО "КонсалтСтрой" осуществляет строительство коттеджа на участке, принадлежащем ООО "ЭЛЬГААРД" на праве собственности, а именно: на земельном участке (кадастровый номер 50:08:0050403:353.

Таким образом, продавая земельный участок, Рыбалко Г.Е., являясь заинтересованным лицом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику, не мог не знать о том, что в последующем на спорном земельном участке будет построен и введен в эксплуатацию дом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае в результате совершения спорной сделки из собственности ООО "ЭЛЬГААРД" на безвозмездной основе выбыло дорогостоящее имущество, т.е. был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этим сделкам имущества.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2013, заключенного между ООО "ЭЛЬГААРД" и Рыбалко Габриэлем Евгеньевичем.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17.11.2017 по делу N 2-2793/17 суд истребовал у Ананьевой А.А., которая приобрела спорный земельный участок и расположенный на нем дом у Рыбалко Г.Е. по договору купли-продажи 03.11.2016, в пользу должника, указав, что решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Ананьевой А.А. на спорный земельный участок, вследствие чего имущество будет возвращено в конкурсную массу должника.

В силу положений п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.2015 г., судебные акты являются основаниями для осуществления государственной регистрации прав.

В пункте 16 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что виндикационный иск разрешен по существу, осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к должнику, ООО "ЭЛЬГААРД", и фактическое исполнение виндикационного иска на момент рассмотрения реституционных требований, зависит исключительно от воли конкурсного управляющего должника, направленной на осуществление действий в виде подачи документов (решения Истринского городского суда Московской области от 17.11.2017 по делу N 2-2793/17) на государственную регистрацию, судебная коллегия полагает, что взыскание стоимости земельного участка с Рыбалко Г.Е. в пользу ООО "ЭЛЬГААРД" не соответствует принципу правовой определенности.

В связи с выше изложенным определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-210357/15 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рыбалко Габриэля Евгеньевича в конкурсную массу должника 50 000 000 руб. денежных средств подлежит отмене.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным, обоснованным; суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку; доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-210357/15 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рыбалко Габриэля Евгеньевича в конкурсную массу должника 50 000 000 руб. денежных средств.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-210357/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбалко Габриэля Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова