Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-7507/18

г. Самара

30 июля 2018 г.

Дело N А65-7749/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КамТехМаш"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 по делу N А65-7749/2018 (судья Кочемасова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "МидКом", г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "КамТехМаш", г. Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "МидКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамТехМаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 260 000 руб. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 033, 84 руб., государственной пошлины в размере 8 461 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2018 настоящее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КамТехМаш" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НПО "Нафта-Техника" и общества с ограниченной ответственностью "АС-Арсенал" отказано, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 260 000 руб. долга, 8 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении заявления истца о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг отказано.

08.05.2018 составлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца к ответчику о взыскании долга и государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НПО "Нафта-Техника" и общества с ограниченной ответственностью "АС-Арсенал", мотивированное тем, что ООО "НПО "Нафта-Техника" является конечным выгодоприобретателем по сделке, а ООО "АС-Арсенал" изначально должно было приобрести у ответчика спорное оборудование, а, следовательно, может подтвердить сделку между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции, учитывая, что рассмотрение искового заявления о взыскании с ответчика 273 033, 84 руб. не может нарушить права и законные интересы ООО "НПО "Нафта-Техника" и ООО "АС-Арсенал", а также то, что, применительно к ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, каким образом судебным актом по делу N А65-7749/2018 могут быть затронуты права и обязанности ООО "НПО "Нафта-Техника" и ООО "АС-Арсенал", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Также ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, а именно: необходимостью привлечения третьего лица, которое может подтвердить факт передачи ответчиком товара истцу.

Суд первой инстанции, учитывая, что вопреки требованиям ст. 159 АПК РФ в ходатайстве не указаны мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.07.2017 заключен договор поставки, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке товара, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить стоимость поставленного товара.

Платежным поручением от 12.07.2017 N 414 истец перечислил ответчику 260 000 руб. в счет оплаты товара (редуктора РСНМ 09-010) по счету от 12.07.2017 N 28.

Поскольку договор поставки, затребованный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018, истцом в материалы дела не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи, регулируемой главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки истцу предварительно оплаченного товара (редуктора РСНМ 09-010) на сумму 260 000 руб., а также доказательства возврата истцу суммы предварительной оплаты 260 000 руб., ответчиком, применительно к ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Претензия от 15.02.2018 N 02-1-18, направленная истцом в адрес ответчика 15.02.2018 (получена ответчиком 16.02.2018), оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании положений ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 ответчику было предложено в срок до 02.04.2018 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; сторонам было разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.04.2018.

Между тем затребованные документы суду не представлены.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет, а также произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, подписанным со стороны ответчика руководителем Князевым Л.Л., подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 260 000 руб. (л.д. 8).

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 033, 84 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 (дата предварительной оплаты товара) по 14.02.2018 в сумме 13 033, 84 руб.

Как уже отмечалось ранее, согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, возможность начисления процентов на сумму предварительной оплаты напрямую зависит от установления дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 по делу N А65-5690/2016.

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Поскольку, как указано ранее, договор поставки, затребованный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018, истцом в материалы дела не представлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок передачи товара покупателю сторонами не согласован.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ о том, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Применяя положения п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 по делу N А40-79576/12-57-759.

Из материалов дела следует, что истец до момента обращения к ответчику с претензией от 15.02.2018 N 02-1-18 (согласно уведомлению службы доставки N 0050 от 21.02.2018 претензия получена ответчиком 16.02.2018) требований к ответчику о возврате денежных средств за непоставленный товар не предъявлял. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Более того, в претензии от 15.02.2018 N 02-1-18 истец изначально потребовал от ответчика осуществить поставку товара в течение трех дней с даты получения претензии (п. 1) и лишь в случае невозможности поставки товара потребовал возврата 260 000 руб. в течение 5 дней с даты получения требования (п. 2).

Следовательно, до 16.02.2018 (дата получения ответчиком претензии истца от 15.02.2018 N 02 -1-18) у ответчика отсутствовало денежное обязательство по возврату оплаченных истцом денежных средств в сумме 260 000 руб., а имелось только обязательство по поставке товара.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты 260 000 руб. являются обоснованными только начиная с 16.02.2018 (дата получения ответчиком требования истца о возврате суммы предварительной оплаты), а, следовательно, исковые требования о взыскании 13 033 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 (дата предварительной оплаты товара) по 14.02.2018 обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А72-16411/2015.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не приложил к исковому заявлению доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в размере 20 000 руб., в связи с чем у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов в настоящее время отсутствовали.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о распределении судебных расходов с приложением соответствующих доказательств по правилам ст.112 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о направлении судебного запроса в адрес ООО "Ас-Арсенал", которое может подтвердить факт передачи ответчиком истцу оборудования, однако ходатайство отклонено, что, по мнению ответчика, является необоснованным.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 по делу N А65-7749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина