Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-30938/18

Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-71409/13

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шварева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-71409/13, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЕТРОН-А",

о завершении конкурсного производства;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" - Кочнова О.С. дов. от 10.04.2018

от Шварева А.А. - Шкарин А.Ю. дов. от 14.06.2018, Серебренников С.В. дов. от 11.07.2018, Романцев В.А. дов. от 15.02.2018

Шварев А.А. лично

от конкурсного управляющего ООО "ПЕТРОН-А" - Янченков В.Л. дов. от 23.08.2017

от МБЭС - Гордюшкин И.Г. дов. от 15.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по настоящему делу ООО "ПЕТРОН-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 конкурсное производство в отношении должника было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. Погашенными признаны также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение суда от 05.09.2017 отменено, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 конкурсное производство в отношении должника было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. Погашенными признаны также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Шварев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании представители Шварева А.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит", МБЭС против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам Шварева А.А.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Ни статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статуса участвующего в процессе о банкротстве Шваревым А.А.не подтверждено.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах Шварева А.А.и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, в том числе в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалование судебного акта в части выделения в отдельное производство заявления о процессуальном правопреемстве нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, а также принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе Шварева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Шварева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-71409/13.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко