Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-7219/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2018 г. N Ф06-38078/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 августа 2018 г.

Дело N А55-5560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Филипповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад" - Олексийко Е.С. (паспорт), Дружинин В.А. (доверенность от 28.05.2018), Станин А.Н. (доверенность от 28.05.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Торг"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Альвена Балт"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 по делу N А55-5560/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад", Самарская область, п.Винтай,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Торг", г. Калининград,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альвена Балт", Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Торг", г. Калининград,

к обществу с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад", Самарская область, п.Винтай,

о взыскании штрафа и убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Торг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 284 625, 80 руб. по договору поставки от 08.04.2014 N 01/08/04, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 74 423 руб.

В свою очередь, ООО "Сигма-Торг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ООО РДК "Восток-Запад" о взыскании по договору поставки от 15.05.2015 прямых убытков в сумме 7 028 066, 57 руб., штрафа за 14 возвращенных контейнеров в сумме 3 500 000 руб., а всего убытков и штрафов в сумме 10 528 066, 57 руб., о зачете авансовых платежей в сумме 10 284 625, 80 руб. в счет штрафа и убытков в сумме 10 528 066, 57 руб. 57 коп., о взыскании разницы между авансом и убытками в сумме 243 440, 77 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альвена Балт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 исковые требования ООО РДК "Восток-Запад" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Сигма-Торг" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сигма-Торг" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по настоящему делу отменены в части удовлетворения первоначального иска ООО РДК "Восток-Запад" о взыскании с ООО "Сигма-Торг" в пользу ООО РДК "Восток-Запад" задолженности по договору поставки от 08.04.2014 N 01/08/04 в сумме 10 284 625, 80 руб., в части взыскания с ООО "Сигма-Торг" в пользу ООО РДК "Восток-Запад" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 74 423 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Сигма-Торг" с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении указал на необходимость арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела в соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей ООО "Сигма-Торг" кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 исковые требования ООО РДК "Восток-Запад", а также встречные исковые требования ООО "Сигма-Торг", удовлетворены. Суд решил в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО РДК "Восток-Запад" в пользу ООО "Сигма-Торг" 243 440, 77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 218 руб., взыскать с ООО РДК "Восток-Запад" в пользу ООО "Сигма-Торг" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ООО "Сигма-Торг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А55-5560/2015 в размере 3 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы ООО РДК "Восток-Запад" - без удовлетворения.

ООО "Сигма-Торг" в рамках дела N А55-5560/2015 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением вх. от 16.02.2018 (с учетом принятых уточнений) о взыскании с ООО РДК "Восток-Запад" в пользу ООО "Сигма-Торг" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 1 132 877 руб. (т. 11 л.д. 3 - 4, л.д. 39-41, т. 12, л.д. 63 оборотная сторона).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 заявлением о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд решил взыскать с ООО РДК "Восток-Запад" в пользу ООО "Сигма-Торг" судебные расходы в размере 1 132 877 руб.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых просит определение суда от 02.04.2018 отменить в части и взыскать с ООО РДК "Восток-Запад" в пользу ООО "Сигма-Торг" судебные расходы (издержки) в сумме 160 328 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что в определении не разрешен вопрос, связанный с чрезмерностью взыскиваемых судебных издержек, сумма существенно завышена; с учетом критериев сложности, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167, рассмотренное дело относится к делам менее сложным (коэффициент 1) в соответствии с таблицей N3 Классификации категории споров по критерию их правовой сложности, с поправочным коэффициентом 1,5 (учитывая рассмотрение встречного иска) в соответствии с таблицей N5 Классификации критериев фактической сложности.

Решение Совета Адвокатской Палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области", приобщенное ООО "Сигма-Торг" к материалам дела, принято в соответствии с Протоколом от 29.08.2017 N 15, в связи с чем не может являться обоснованием разумности судебных расходов при рассмотрении дела NА55-5560/2015 в период с апреля 2015 по август 2017.

Участие в рассмотрении дела директора ООО "Сигма-Торг" Кирсанова С.Л. и коммерческого директора Корнеевой И.В. не являлось обязательным; в суд для дачи пояснений данные физические лица не вызывались, их явка не была обязательной, и они не обладали специальными знаниями, необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

В целях экономии судебных издержек ООО "Сигма-Торг" должно было действовать разумно и обосновано и могло обратиться за юридической помощью к соответствующим специалистам, находящимся в Самарской области, так как уровень юридической подготовки одинаков во всех субъектах Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, определение от 02.04.2017 принято при отсутствии тщательного изучения судом доказательств по делу и при неполном выяснении обстоятельств дела; ООО "Сигма-Торг" было вправе заявлять ходатайства об использовании систем видеоконференц-связи в судебном заседании при рассмотрении дела как в первой, так и в апелляционной и кассационной инстанциях; соответственно, к судебным расходам, подлежащим возмещению, могут относиться только судебные издержки, связанные с транспортными расходами, которые возникли у ООО "Сигма-Торг" ввиду необходимости обеспечить представительство на судебном заседании при отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; именно такие судебные издержки, связанные с транспортными расходами, могут быть признаны логичными и обоснованными. Из числа заявленных ООО "Сигма-Торг" ко взысканию судебных расходов только в единственном случае подлежат возмещению транспортные и командировочные расходы, связанные с участием представителя Боровковой в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 03.08.2017, поскольку определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2017 в организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

В апелляционной жалобе указывает также на то, что ООО "Сигма-Торг" начало заявлять ходатайства об организации проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи с 15.09.2016 и избрало следующую тактику: в случаях удовлетворения ходатайства (об использовании видеоконференц-связи) принимало участие в заседаниях, при отказе в удовлетворении - не обеспечивало явку представителей. Единственное исключение - участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции 03.08.2017.

Податель жалобы считает, что расходы оплаченные платежными поручениями от 06.12.2017 N 15 на сумму 12 888 руб., от 02.09.2016 N 37 на сумму 24 600 руб., от 29.07.2016 N 29 на сумму 48 000 руб., от 14.06.2016 N 21 на сумму 38 000 руб., от 03.06.2016 N 19 на сумму 17 145 руб., от 18.05.2016 N 17 на сумму 30 000 руб., от 18.01.2016 N 2 на сумму 15 550 руб., от 17.11.2015 N 379 на сумму 37 000 руб., от 06.11.2015 N 376 на сумму 38 000 руб., от 21.10.2015 N 365 на сумму 35 000 руб., от 11.09.2015 N 342 на сумму 34 264 руб., от 01.09.2015 N 336 на сумму 34 416 руб., от 23.07.2015 N 521 на сумму 44 276 руб., от 08.06.2015 N 382 на сумму 17 230 руб., не подлежат возмещению, поскольку ходатайства об организации проведения судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи ответчиком не заявлялись, в двух случаях плательщиком выступает ООО "Бригантина", не являющееся лицом, участвующим в деле N А55-5560/2015.

В представленных авансовых отчетах указаны расходы Кирсанова, Корнеевой, но нет указания на то, что по ним произведены выплаты; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о произведенных выплатах поверенному - адвокату Боровковой Н.Н. компенсации понесенных ею затрат.

ООО "Сигма-Торг" не представило доказательства оплаты поверенному - адвокату Боровковой Н.Н. компенсации расходов по проезду из аэропорта к месту проживания и обратно при командировках для участия в судебных заседаниях всех судебных инстанций (п. 2.8. договора возмездного оказания правовых услуг); также в материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату поверенному - адвокату Боровковой Н.Н. компенсации стоимости проживания в гостинице в дни судебных заседаний.

Судебные расходы, понесенные ООО "Сигма-Торг" в связи с рассмотрением требований, заявленных во встречном иске, подлежат отнесению на истца в разумных пределах в сумме 160 328 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на наличие серьезных дефектов в доказательствах, представленных в подтверждение расходов, связанных с авиабилетами.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Кувшинова В.Е. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Николаеву С.Ю.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 23.07.2018 до 10 час. 00 мин. 30.07.2018, информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями ч. 3 ст. 59 АПК РФ, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.01.2010 по делу N А72-1678/2009.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как правильно указано судом первой инстанции, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов (издержек) входящий от 16.02.2018 N 25265 ООО "Сигма-Торг" не пропущен, поскольку данное заявление было направлено последним в суд первой инстанции посредством услуг почтовой связи 06.02.2018, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом, с наличием оттиска штампа отделения почтовой связи, а последний судебный акт (постановление Арбитражного суда Поволжского округа) по данному делу был принят 07.08.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ООО "Сигма-Торг" понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно:

судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Адвокатского кабинета Боровковой Н.Н. - Боровковой Н.Н. по доверенности, являющейся членом Адвокатской Палаты Калининградской области в общем размере 626 600 руб.;

судебные расходы (издержки) по оплате проезда посредством авиационного транспорта представителей ООО "Сигма-Торг" с целью прибытия в г. Самара из г.Калининград и обратно, в г. Казань в общем размере 437 409 руб.;

судебные расходы (издержки) по оплате транспортных расходов (такси) по проезду представителей ООО "Сигма-Торг" до соответствующего аэропорта в размере 12 802 руб.;

судебные расходы (издержки) по оплате проживания представителей ООО "Сигма-Торг" в гостиницах г. Самары в сумме 40 666 руб.;

судебные расходы (издержки) по оплате командировочных расходов представителей ООО "Сигма-Торг" руководителя ООО "Сигма-Торг" (директора) Кирсанова С.Л. и коммерческого директора ООО "Сигма-Торг" Корнеевой И.В. по доверенности, за исключением расходов представителя - адвоката Боровковой Н.Н. по доверенности, являющейся членом Адвокатской Палаты Калининградской области, в размере 15 400 руб.

Факт несения судебных расходов ответчик подтвердил документально, представлены в материалы дела следующие надлежащим образом оформленные документы:

1.Договор возмездного оказания правовых услуг от 14.04.2015 (далее - договор от 14.04.2015), заключенный между ООО "Сигма-Торг" (доверитель) и Адвокатским кабинетом Боровковой Н.Н. Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Калининградской области (поверенный), согласно подп. 1.1 п. 1 которого поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги с целью правовой защиты интересов доверителя при рассмотрении дела N А55-5560/2015 в Арбитражном суде Самарской области по иску ООО РДК "Восток-Запад" к доверителю денежных средств по договору поставки от 08.04.2014 N 01/08/04.

Согласно подп. 1.2 п. 1 договора от 14.04.2015 выполнение поручения включает в себя:

ознакомление с исковыми требованиями и определение правовой позиции по спору; выбор способа защиты права доверителя;

ознакомление с материалами дела и судебными актами и разъяснение их содержания доверителю;

определение правовой целесообразности и судебной перспективы заявленного иска, а также формирование правовой позиции доверителя как ответчика в ходе рассмотрения дела в связи с новыми или уточненными заявлениями, ходатайствами и доказательствами, представленными участвующими в деле лицами;

анализ и систематизацию первичной документации и формирование доказательственной базы документов для представления в материалы дела;

анализ судебной практики и правовой позиции, выраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Поволжского округа, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и иных судов системы арбитражных судов Российской Федерации по аналогичной категории дел, сопоставление сформированной практики с правовой позицией по заявленным требованиям и определение тактики ведения спора по настоящему делу;

составление необходимых процессуальных документов, отзыва на иск, отзыва на дополнения к иску;

составление встречного иска доверителя (ООО "Сигма-Торг") к ООО РДК "Восток-Запад" о взыскании убытков и штрафа по договору поставки от 08.04.2014 N 01/08/04;

обеспечение профессионального процессуального участия в рассмотрении дела -своевременное составление и представление в суд мотивированных документов, ходатайств, отзывов на иск и дополнения, ходатайства и заявления сторон, апелляционных и кассационных жалоб или отзывов на жалобы;

процессуальное представительство доверителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях всех судебных инстанций, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации до окончания рассмотрения дела.

2. Решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29.08.2017 "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области".

3. Выписка из Реестра адвокатов Калининградской области от 16.11.2016 N 39/05-4117, из которой следует, что адвокат Боровкова Н.Н. значится в Реестре Адвокатов Калининградской области под регистрационным номером 39/42 и является действующим адвокатом.

4. Приказ (распоряжение) ООО "Сигма-Торг" от 03.06.2013 N СГ000000001 о приеме работника Корнеевой И.В. на работу на должность коммерческий директор.

5. Платежные поручения от 26.10.2016 N 43 на сумму 35 000 руб., от 07.02.2017 N 2 на сумму 35 000 руб., от 13.03.2017 N 3 на сумму 100 000 руб., от 20.03.2017 N 4 на сумму 100 000 руб., от 03.07.2017 N 6 на сумму 30 000 руб., от 21.07.2017 N 8 на сумму 7 000 руб., от 14.04.2015 N 213 на сумму 40 000 руб., от 30.07.2015 N 312 на сумму 50 000 руб., от 04.12.2015 N 390 на сумму 35 000 руб., от 26.02.2016 N 9 на сумму 35 000 руб., от 17.05.2016 N 16 на сумму 8 000 руб., от 31.05.2016 N 18 на сумму 8 000 руб., от 09.06.2016 N 20 на сумму 35 000 руб., от 27.06.2016 N 23 на сумму 3 600 руб., от 14.09.2016 N 39 на сумму 35 000 руб., от 28.09.2016 N 40 на сумму 35 000 руб., от 01.03.2018 N 3 на сумму 35 000 руб.

6. Акты приема-передачи выполненной работы (оказанных услуг) по договору от 14.04.2015, соответственно, от 14.05.2015 N 1, от 12.11.2015 N 2, от 16.02.2016 N 3, от 07.07.2016 N 4, от 19.11.2016 N 5, от 01.03.2017 N 6, от 07.08.2017 N 7, от 19.03.2018 N 8.

7. Электронные авиабилеты, билеты, маршрутные квитанции и посадочные талоны относительно проезда представителей ООО "Сигма-Торг" Боровковой Н.Н., Корнеевой И.В. и Кирсанова С.Л. из г. Калининград в г. Москву, из г. Москвы в г. Самару, из г. Самары в г. Москву и из г. Москвы в г. Калининград, г. Казань за период с 2015 по 2017 годы, с целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа.

8. Платежные поручения, подтверждающие оплату за авиабилеты на представителей ООО "Сигма-Торг" - Корнеевой И.В., Кирсанова С.Л. и Боровковой Н.Н., соответственно: от 01.09.2015 N 336 на сумму 34 416 руб., от 11.09.2015 N 342 на сумму 34 264 руб., от 21.10.2015 N 365 на сумму 35 000 руб., от 06.11.2015 N 376 на сумму 38 000 руб., от 17.11.2015 N 379 на сумму 37 000 руб., от 18.01.2016 N 2 на сумму 15 550 руб., от 18.05.2016 N 17 на сумму 30 000 руб., от 23.07.2015 N 521 на сумму 44 276 руб., от 08.06.2015 N 382 на сумму 17 230 руб., от 03.06.2016 N 19 на сумму 17 145 руб., от 14.06.2016 N 21 на сумму 38 000 руб., от 29.07.2016 N 29 на сумму 48 000 руб., от 02.09.2016 N 37 на сумму 24 600 руб., от 18.07.2017 N 7 на сумму 23 928 руб., от 06.12.2017 N 15 на сумму 12 888 руб.

9. Акты от 02.06.2015 N Ц01810, от 17.07.2015 N Ц02435, от 09.09.2015 N Ц03102, от 14.10.2015 N Ц03671, от 30.10.2015 N Ц03952, от 09.11.2015 N Ц04090, от 14.01.2016 N Ц00065, от 06.06.2016 N Ц02260, от 06.06.2016 N Ц02260, от 16.05.2016 N Ц01891, от 30.05.2016 N Ц02141.

10. Авансовые отчеты, соответственно: от 03.09.2015 N 28, от 03.09.2015 N 29, от 02.11.2015.N 31, от 23.09.2015 N 30, от 09.11.2015 N 32, от 20.11.2015 N 33, от 04.07.2016 N 1, от 26.08.2016 N 4, от 19.09.2016 N 5.

11. Приказы о командировании директора ООО "Сигма-Торг" Кирсанова С.Л. для участия в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, соответственно: от 01.09.2015 N 5-К и от 10.11.2015 N 10-К.

12. Приказы о командировании коммерческого директора ООО "Сигма-Торг" Корнеевой И.В. для участия в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, соответственно: от 01.09.2015 N 6-К, от 28.10.2015 N 8-К, от 03.11.2015 N 9-К, от 27.06.2016 N 1-К, от 23.08.2016 N 2-К.

13. Приказы о командировании коммерческого директора ООО "Сигма-Торг" Корнеевой И.В. для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа, соответственно: от 27.06.2016 N 1 -К, от 23.08.2016 N 2-К, от 09.09.2016 N 3-К.

14. Счета от 12.11.2015 N 158, от 02.06.2016 N 1511, от 24.07.2016 N 2982, от 14.09.2016 N 2982.

Таким образом, несение судебных издержек в заявленном размере документально подтверждено.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, истец указывает, что отсутствовала необходимость участия в судебных заседаниях директора ООО "Сигма-Торг" Кирсанова С.Л. и коммерческого директора Корнеевой И.В. по тому основанию, что "в суд для дачи пояснений данные физические лица не вызывались, их явка не была обязательной, и они не обладали специальными познаниями, необходимыми при рассмотрении данного дела".

Между тем право на участие стороны в судебном заседании через ее представителей закреплено ст. 41 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение права для участия в судебном заседании более чем одного представителя, сторона вправе самостоятельно определять количество специалистов, компетентных представлять интересы лица с целью достижения для себя оптимального результата по делу.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для участия в судебных заседаниях является правом стороны.

Участие в судебных заседаниях адвоката Боровковой Н.Н. на стороне ООО "Сигма-Торг" было вызвано необходимостью оказания профессиональной правовой помощи. Участие в отдельных заседаниях директора ООО "Сигма-Торг" или коммерческого директора Корнеевой И.В. было вызвано реальной необходимостью, поскольку данные сотрудники ООО "Сигма-Торг" непосредственно выполняли работу по спорному договору поставки и были осведомлены о фактических обстоятельствах, являвшихся предметом доказывания по делу N А55-5560/2015.

В данном случае ООО РДК "Восток-Запад", применительно к ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств необоснованности участия на стороне ООО "Сигма-Торг" нескольких представителей.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, интересы самого ООО РДК "Восток-Запад" представляли в разных заседаниях четыре представителя, но всегда не менее двух лиц: директор ООО РДК "Восток-Запад" Олексийко Е.С., начальник юридического отдела Станин А.Н., представители Бекасова Т.В. и Смык П.П. Кроме того, согласно заявлению о взыскании судебных расходов правовые услуги по составлению документов оказывал Предприниматель Дружинин В.А.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, ООО "Сигма-Торг" надлежащим образом подтверждена необходимость непосредственного участия в качестве представителей данного Общества при рассмотрении настоящего дела, как в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, так и в арбитражном суде кассационной инстанции, именно трех представителей: руководителя ООО "Сигма-Торг" (директора) Кирсанова С.Л., коммерческого директора ООО "Сигма-Торг" Корнеевой И.В. по доверенности, адвоката Адвокатского кабинета Боровковой Н.Н. - Боровковой Н.Н. по доверенности, являющейся членом Адвокатской Палаты Калининградской области.

Оспаривая разумность и обоснованность действий ответчика, ООО РДК "Восток-Запад" приводит в апелляционной жалобе довод о том, что в целях экономии ответчик мог бы обратиться за юридической помощью к специалистам в Самарской области. Данный довод является несостоятельным, поскольку в жалобе нет обоснования, в чем выражалась бы экономия и каков был бы ее размер. Как указывает ответчик, подготовительная работа по делу заключалась в изучении большого объема первичной документации, ознакомлении с фактическими обстоятельствами, что потребовало бы неопределенное число командировок представителя в офис ООО "Сигма-Торг" в г.Калининград и (или) командировок работника ООО "Сигма-Торг" к месту работы некоего "представителя из Самарской области". Право стороны на судебную защиту, в том числе право выбора представителя является конституционным и не может быть оспорено.

В апелляционной жалобе истца приведен довод о том, что разумность судебных расходов представителя ООО "Сигма-Торг" при рассмотрении дела в период с апреля 2015 г. по август 2017 г. не может быть обоснована Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области", поскольку данное решение утверждено протоколом от 29.08.2017.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, в том числе и на юридические услуги.

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства РФ, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Спорный договор о возмездном оказании правовых услуг между ответчиком и адвокатским кабинетом Боровковой Н.Н. устанавливает принцип соглашения сторон о размере оплаты в зависимости от объема фактически выполненной работы, рабочего времени, затраченного представителем на ее выполнение.

В период разрешения настоящего спора с апреля 2015 года по август 2017 года действовало постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области, утвержденное Советом Адвокатской палаты протоколом от 28.05.2009 N 5. Данное постановление представлено ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу и приобщено арбитражным апелляционным судом к материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе истец возражает против приобщения к материалам дела копии постановления Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 28.05.2009, поскольку он не был представлен в суд первой инстанции.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При сопоставлении решений Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 2009 года и от 2017 года с договором о возмездном оказании правовых услуг и актами приема-передачи выполненной работы очевидно, что уровень оплаты услуг представителя не превышал минимальных расценок за оказание правовой помощи, имеющих рекомендательный характер; ставки, установленные в 2009 году, уже не соответствовали уровню оплаты в 2015-2016 г.г., что и послужило причиной их изменения и принятия Советом Палаты нового решения в 2017 году.

За период 2,5 лет рассмотрения спора оплата услуг представителя составила 626 600 руб., из них 19 000 руб. командировочные расходы за 16 командировок в г.Самара и г.Казань. С учетом 16 судебных заседаний, в которых участвовал представитель, рабочего времени, затраченного на командировки к месту судебных заседаний и подготовку документов по делу, размер оплаты не только не является чрезмерным, но и установлен ниже минимального рекомендуемого уровня.

Таким образом, доводы истца о чрезмерности расходов документально не обоснованы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что подлежащими взысканию могут быть признаны только транспортные расходы в случае отказа суда в проведении заседания путем использования систем видеоконференцсвязи, подлежит отклонению как необоснованный.

Из приведенных истцом в апелляционной жалобе норм закона, конституционных положений, руководящих разъяснений ВС РФ и ВАС РФ следует, что нормативными критериями судебных расходов являются их относимость к делу, фактическая уплата, достоверность, разумный размер.

Процессуальное поведение ответчика было добросовестным, ООО "Сигма-Торг" обеспечивало явку представителя практически на все заседания в соответствии с указанием суда первой инстанции в определениях об обязательной явке. В определениях о назначении и отложении дел суд первой инстанции особо указывал на то, что согласно ст. 16 АПК РФ неявка сторон будет расценена как неуважение к суду, проявление пассивного процессуального поведения и повлечет негативные процессуальные последствия для неявившейся стороны.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении и суд кассационной инстанции при первом и новом рассмотрении откладывал судебные заседания по 3 раза в каждой инстанции по инициативе суда. Часть заседаний были отложены в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, что отражено в текстах судебных актов и требовало непосредственного личного участия. В тех случаях, когда не было возможности направить представителя, ООО "Сигма-Торг" сообщало суду об этом. Из материалов дела следует, что ни одно из заседаний по делу не было отложено по причине неявки представителя ООО "Сигма-Торг".

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Боровкова Н.Н. не принимала участия в судебном заседании 12.11.2015, подлежит отклонению, поскольку приложенными к отзыву на апелляционную жалобу документами, приобщенными к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, косвенно подтверждается прибытие Боровковой Н.Н. для участия в судебном заседании 12.11.2015.

В акте приема-передачи выполненных работ N 2 по договору об оказании правовых услуг указана только командировка без оплаты самого участия в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о командировке директора Кирсанова С.Л. в г.Самару и г. Москву для представительства в Арбитражном суде Самарской области и для проведения переговоров о поставках исключает отнесение сумм оплаты авиабилетов к судебным расходам, является несостоятельным.

В материалах дела имеется приказ от 10.11.2015 N 10-К о направлении директора Кирсанова С.Л. в командировку в г. Самара и г. Москва в период с 10.11.2015 по 20.11.2015 для представления организации в Арбитражном суде Самарской области и в коммерческих организациях для проведения переговоров о поставках рыбных и плодово-овощных конвервов (т. 11 л.д. 163).

Целью командировки было участие в судебном заседании. То, что после заседания в Арбитражном суде Самарской области директор продолжил командировку в последующие даты с иными деловыми целями, не исключает относимости расходов на авиабилеты к настоящему делу и является обычным в предпринимательской практике.

Кроме того, в представленной в обоснование судебных расходов калькуляции (т. 11 л.д. 88) суточные расходы заявлены к возмещению только за три дня в размере 2100 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Сигма-Торг" не представлены доказательства оплаты поверенному адвокату Боровковой Н.Н. компенсации расходов по проезду из аэропорта к месту проживания и обратно, а также стоимости проживания в гостинице в дни судебных заседаний, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку первичные документы об оплате указанных расходов ООО "Сигма-Торг" представлены, судом первой инстанции дана оценка правомерности таких расходов и их экономической целесообразности.

Оплата авиабилета после окончания рассмотрения дела не является препятствием для возмещения таких расходов (оплата авиабилета агентству "Янтарный круиз" по платежному поручению от 06.12.2017 N 15 в сумме 12 888 руб. и по платежному поручению от 06.11.2015 N 376 в сумме 38 000 руб.), поскольку правовое значение имеет факт оплаты и связь с рассмотрением дела, а не сроки оплаты.

Довод в пункте 11 на л.6 жалобы (платежное поручение N 365 от 21.10.2015 в сумме 35 000 руб.) является неосновательным, так как 22.10.2015 Арбитражный суд Самарской области не выносил определений по делу. Очевидно, что ООО РДК "Восток-Запад" ошибочно посчитало таковым определение от 22.09.2015 об отложении судебного заседания на 30.10.2015. Авиабилеты на данное заседание, соответственно, были приобретены ООО "Сигма-Торг" 21.10.2015.

Согласно п.29 Постановления N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких расходах.

По аналогии неосновательны и доводы ООО РДК "Восток-Запад" о том, что не подлежат возмещению расходы на авиабилеты, оплаченные после судебных заседаний.

Время оплаты авиабилетов не имеет правового значения. Все авиабилеты приобретались ООО "Сигма-Торг" у одного агентства - "Янтарный круиз", с которым, как указывает ответчик, у Общества имеются длительные деловые отношения. Оплата производилась в согласованное сторонами время на основании выставляемых агентством счетов.

Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая изложенное, является несостоятельным довод ООО РДК "Восток-Запад" о том, что не подлежат возмещению расходы на авиабилеты, оплаченные третьим лицом ООО "Бригантина" по платежным поручениям от 23.07.2015 N 521 на сумму 44 276 руб., от 08.06.2015 N382 на сумму 17 230 руб.

ООО "Бригантина", являющееся контрагентом ООО "Сигма-Торг", осуществило платеж за авиабилеты по поручению ООО "Сигма-Торг" в счет собственных взаиморасчетов между двумя лицами. Данное обстоятельство не порождает порока недостоверности представленных доказательств несения стороной расходов по делу.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии определения не допущено нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 по делу N А55-5560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.Г. Филиппова С.Ю. Николаева