Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 19АП-6197/16

город Воронеж

31 июля 2018 г.

Дело N А36-9844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка": Титова О.Н., представителя по доверенности N 77 АВ 8181458 от 19.07.2018;

от Администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Дмитрия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-9844/2015 (судья Мещерякова Я.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" (ОГРН 1024840847943, ИНН 4826031708) к Администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1024800769696, ИНН 4805001540), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губареву Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 309481306400024, ИНН 48130368600) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" (далее - ООО "СХПК "Тележенка", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - Администрация Борисовского сельсовета Добровского района) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губареву Дмитрию Александровичу (далее - ИП Губарев Д.А.) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора аренды земельного участка N 2 от 05.10.2015, дата регистрации 15.10.2015, номер регистрации 48-48/005-48/005/001/2015-1988/1, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:05:0000000:50 площадью 8 517 192 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Борисовский сельсовет, с. Борисовка, и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 18.08.2016 исковые требования ООО "СХПК "Тележенка" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

От ИП Губарева Д.А. 30.11.2017 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 по делу N А36-9844/2015 заявление ИП Губарева Д.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СХПК "Тележенка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, взыскав судебные расходы в размере 100 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Борисовского сельсовета Добровского района, ИП Губарев Д.А., извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить его.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Между ИП Губаревым Д.А. (доверителем) и адвокатом Худяковым Д.Е. (адвокатом) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2016, по условиям которого адвокат представляет интересы доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях по делу N А36-9844/2015. Вознаграждение адвоката определяется разделом 5 соглашения от 01.11.2016 и устанавливает, что размер вознаграждения за представление интересов доверителя в одном судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции с учетом выезда за пределы Липецкой области составляет 25 000 руб. с учетом транспортных расходов, представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции с учетом выезда за пределы Липецкой области - 30 000 руб. с учетом транспортных расходов, ознакомление с материалами дела в суде и протоколом судебного заседания - 5 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной, частной жалоб, дополнений и пояснений к жалобам - 10 000 руб.

21.09.2017 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 150 000 руб.:

- участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.12.2016, 24.01.2017 и 31.01.2017 по 25 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.;

- подготовка и направление дополненной апелляционной жалобы - 10 000 руб.;

- участие в судебных заседания в Арбитражном суде Центрального округа 03.05.2017 и 23.05.2017 по 30 000 руб.

ИП Губарев Д.А. оплатил оказанные юридические услуги в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 35 от 28.09.2017 на сумму 100 000 руб. и N 1 от 01.02.2018 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы ИП Губарева Д.А. в судах апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат Худяков Д.Е. на основании доверенности от 01.11.2016.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд области, оценив обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая фактическую сложность дела, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, объем оказанных ответчику услуг их качество, пришел к правомерному выводу о признании разумными и обоснованными расходами, подлежащими возмещению за счет истца в пользу ответчика, расходы в сумме 150 000 руб. При этом суд первой инстанции принял во внимание Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное 30.05.2014 решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области -http://aplip.fparf.ru/kvadraty/obyavleniya.php), как документа, устанавливающего минимальные расценки на профессиональные юридические услуги в регионе.

Довод апелляционной жалобы касательно безвозмездности участия адвоката Худякова Д.Е. в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.12.2016, 24.01.2017 и 31.01.2017 и судебных заседания в Арбитражном суде Центрального округа 03.05.2017 и 23.05.2017 отклоняется судебной коллегией, так как оплата участия представителя в указанных судебных заседаниях подтверждается платежными поручениями N 35 от 28.09.2017 на сумму 100 000 руб. и N 1 от 01.02.2018 на сумму 50 000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что акт о выполненных работах от 21.09.2017 не соответствуют действительности, так как ИП Губарев Д.А. не предоставил фактических доказательств оплаты указанных в акте работ, и в последующем подтвердил только факт оплаты 100 000 руб. платежным поручениям N 35 от 28.09.2017, в то же время оплата оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб. осуществлена 01.02.2018, после подачи заявления о взыскании судебных расходов 30.11.2017.

Указанный довод отклонен судебной коллегией, так как ИП Губаревым Д.А. предоставлены доказательства факта оплаты оказанных услуг согласно акту о выполненных работах от 21.09.2017.

Кроме того, условиями соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2016 не установлен конкретный срок оплаты юридических услуг.

ООО "СХПК "Тележенка", ссылаясь на не соответствие заявленных расценок юридических услуг понесенным ИП Губаревым Д.А. затратам, не представило доказательств, объективно свидетельствующих об иной стоимости оказанных по настоящему делу услуг. Ссылки на судебные акты в данном случае не могут являться безусловным основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку рассмотрение вопросов о распределении судебных расходов касалось дел иной категории споров, не связанных с применением земельного законодательства и иных фактических обстоятельств дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СХПК "Тележенка" при обращении в суд апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. согласно платежному поручению N 1227 от 26.04.2018. В связи с тем, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная ООО "СХПК "Тележенка" в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-9844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А. И. Поротиков