Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-12921 по делу N А36-9844/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-12921

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" (г. Липецк, далее - общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 по делу Арбитражного суда Липецкой области N А36-9844/2015

по иску общества к администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области (Липецкая обл., далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю-главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губареву Дмитрию Александровичу (Липецкая обл., с. Борисовка, далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора N 2 от 05.10.2015 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:05:0000000:50, площадью 8 517 192 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Борисовский сельсовет, с. Борисовка, для сельскохозяйственного производства, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании предпринимателя в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 48:05:0000000:50, площадью 8 517 192 кв. м по акту приема-передачи администрации, установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017, решение от 18.08.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на то, что администрацией и предпринимателем при заключении договора аренды N 2 от 05.10.2015 был нарушен порядок предоставления земельных участков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из недействительности договора аренды, заключенного ответчиками без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статью 11 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", пункт 1, подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывая пояснительную записку к проекту Федерального закона "О внесении изменений в статью 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о возможности получения крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка в аренду для создания или расширения его деятельности без торгов. При этом указал, что общество (сельскохозяйственная организация) не вправе претендовать на предоставление в аренду спорного земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что общество не является заинтересованным лицом в оспаривании договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания договора ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.