Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-31697/18

Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-119202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Савельевой Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-119202/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЭЛЛ",

о возвращении заявления;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" - Захарова Б.А. дов. от 15.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО "СПЭЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2018 (направлено через почтовое отделение связи 20.04.2018) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" - Савельевой Н.В. о признании недействительным платежа в пользу ООО "Миллениум Факторинг" в размере 5 750,5 руб. и зачета на ту же сумму, оформленного дополнительным соглашением Ж4 к генеральному договору Ж'Ф/СПЭЛЛ-06/2014 от 09.06.2014, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.04.2018 указанное заявление было оставлено без движения на срок до 28.05.2018, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "СПЭЛЛ" Савельева Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Савельевой Н.В. без движения послужило несоответствие заявления требованиям пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Возвращая заявление конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Савельевой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем требования не были устранены обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

В силу части 1 статьи 129 процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле оснований для возврата искового заявления не имелось, так как ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2017 ООО "СПЭЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Н.В.

Конкурсным управляющим в материалы дела вместе с ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины 15.05.2018 представлены Сведения из ИФНС России N 5 по г. Москве об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО "СПЭЛЛ"; из данного документа следует, что все счета общества на дату подачи иска в суд закрыты, за исключением расчетного счета в АО "Альфа-банк".

Конкурсным управляющим также представлена справка АО "Альфа-банк" по состоянию с 01.04.2018 по 15.05.2018, из которых следует, что на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют.

Таким образом, заявитель представил суду достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие необходимых для уплаты государственной пошлины по заявлению денежных средств, что с учетом нахождения должника в процедуре банкротства являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах следует признать, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления о признании сделки недействительной.

При этом позиция суда первой инстанции о возможности оплаты пошлины непосредственно конкурсным управляющим за счет собственных средств не основана на нормах действующего законодательства. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий действует не от своего лица, а от лица должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения заявления конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Савельевой Н.В.", в связи с чем определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-119202/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко