Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-13430/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-89542/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

при участии:

от ООО "Петроком": Лялин Р.И. по доверенности от 05.08.2016,

от к/у ЗАО "СК "Стиф": Данилов И.Н. по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13430/2018) акционера ЗАО "СК "Стиф" Юхимука А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-89542/2015/тр.8 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО "Петроком" к должнику ЗАО "СК "Стиф"

3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016, Закрытое акционерное общество "СК "СТИФ" (далее - ЗАО "СК "СТИФ", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

В рамках процедуры конкурсного производства, 13.01.2017, Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 87241111,69 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "СТИФ".

В состав заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности включены следующие суммы:

- 30213266,60 руб. неустойка по договору субподряда от 20.01.2014 N Гор/14-СМР;

- 276750,00 руб. задолженность по арендной плате;

- 8535,00 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- 2322818,00 руб. убытки по договору от 08.04.2014 N 2/14;

- 1138993,47 руб. неустойка по договору от N 2/14 от 08.04.2014 (521619,59 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ; 617373,88 руб. - неустойка за нарушение сроков представления исполнительной документации);

- 53280748,62 руб. неустойка по договору подряда от 03.06.2013 N 14/06-13.

Требование кредитора в размере 3461811,47 руб., основанное на договоре подряда от 08.04.2014 N 2/14, а также требование в размере 53282748,62 руб. неустойки, основанное на договоре от 03.06.2013 N 14/06-13 выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "СТИФ" требование ООО "Петроком" в размере 27404982,24 руб. неустойки, а также 276750,00 руб. основного долга. Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника 8535,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для рассмотрения выделенного требования к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург".

При рассмотрении выделенного требования, заявление в части размера неустойки по договору от 03.06.2013 N 14/06-13 уточнено, кредитор просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 30966664,42 руб. неустойки, в том числе: 5754101,14 руб. за нарушение конечных сроков выполнения работ (период с 02.02.2014 по 07.11.2014; по актам КС-2 N N 1, 2, 3 от 30.04.2014, N N 1, 2, 3, 4 от 07.11.2014 - неустойка в размере 3641595,24 руб. за 87 дней просрочки; по актам КС-2 NN 1, 2, 3, 4 от 07.11.2014 - неустойка в размере 2112505,90 руб. за 191 день просрочки); 8276673,48 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (171278,71 руб., по этапу 1 на 61 день, КС-2 NN1,2 от 30.09.2013; 4232631,62 руб., по этапу 2 на 152 дня, КС-2 NN2,3 от 30.04.2014; 3872763,15 руб. по этапу 3 на 278 дней, КС-2 N1 от 30.04.2014, NN1,2 от 07.11.2014); 16935889,80 руб. за нарушение сроков предоставления исполнительной документации (за 1013 дней просрочки).

Рассмотрев требование в выделенной части, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал верным расчет неустойки. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что у должник в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства, целью которого является соразмерное погашение требований всех его кредиторов, суд считает, что соответствующей последствиям нарушения обязательств будет неустойка в размере 15483332,21 руб., то есть она должна быть уменьшена в два раза, что соответствует принципам разумности, а также отвечает задачам конкурсного производства по соблюдению баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

На определение суда подана апелляционная жалоба единственным акционером ЗАО "СК "СТИФ" Юхимуком А.В. (представитель единственного акционера), в котором он просил отменить обжалуемое определение и отказать во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Петроком". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что представленные в материалы дела кредитором претензию от 08.06.2015, письмо от 05.10.2015 N 182/ВД, акт от 06.10.2015, акт от 13.10.2015 должник не получал. На представленной кредитором копии сопроводительного письма от 05.10.2015 N 182/ВД отсутствует подпись и указание на должность сотрудника, уполномоченного принимать и регистрировать входящую корреспонденцию, данные документы подписаны неустановленным лицом. Документы, переданные подрядчиком заказчику, были подписаны сторонами договора в полном объеме без замечаний. Часть работ кредитором до сих пор не оплачены, претензия оставлена без ответа (взыскание с ООО "Петроком" по приостановленному делу N А56-2274/2016). Аналогичное требование заявлено ООО "Петроком" во встречном иске по делу N А56-2274/2016, при этом, ходатайство об истребовании материалов дела N А56-2274/2016 не рассмотрено судом. Утверждение ООО "Петроком" о наличии недостатков в выполненных работах нельзя признать обоснованными, так как на протяженности водопровода от Северной водопроводной станции до Муринской ВНС и от Сосновского пр., д. 51/2 до д.4 к Рябовскому шоссе участок, указанный кредитором и имеющий недостатки, ЗАО СК "Стиф" не прокладывался, следовательно, ЗАО "СК "Стиф" не был за него ответственен. Для выяснения границ строительства и ответственности за недостатки на участке, на котором произошло вытекание холодной воды из водовода, характера повреждения и определения спорного участка необходимы специальные знания в области строительства, представитель акционера ЗАО "СК "Стиф" просил назначить проведение строительной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом. Удовлетворяя требование кредитора о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в договоре от 08.04.2014 N 2/14 не оговорен список исполнительной документации, подлежащей предоставлению. Также, указывая период просрочки с 31.05.2014 по 25.08.2016, суд не учел, что отношения сторон по договору фактически прекращены в момент окончания последнего этапа работ 10.11.2014, а акт технического освидетельствования подписан ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 26.02.2016. В рамках данного требования, суд не рассмотрел ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Уменьшая общий размер неустойки до 16935889,80 руб., суд не учел, что аналогичное требование о взыскании неустойки заявлено в рамках дела N А56-2018/2016. Суды не рассмотрели ходатайство о привлечении к участию в деле Общества с ограниченной ответственности "Специализированное бюро по разработке комплексов строительств по Северо-Западу" для оценки доводов о том, что стоимость договора, исходя из которой рассчитана сумма неустойки, составила 167185486,77 руб. с учетом стоимости материалов, поставляемых за счет ООО "Петроком" (давальческого сырья), подлежащей исключению из общей суммы договора. Расчет с разбивкой на этапы и выделением конечного и промежуточного сроков выполнения работ не должен был быть принят судом, при том, что выполнение и сдача каждого этапа работ означает окончание работ. Пунктом 6.3 договора размер неустойки ограничен 50% стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора. По условиям договора, кредитор не имеет права требовать начисления неустойки одновременно за нарушение промежуточных и окончательного сроков выполнения работ. При начислении неустойки за непередачу исполнительной документации, судом не учтено, что она была передана ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Податель апелляционной жалобы ходатайствовал о назначении строительной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о том, проводило ли ЗАО "СК "Стиф" работы на участке водопроводной сети, на котором возникло протекание, причинах протекания, наличия причинно-следственной связи между протеканием и действиями ЗАО "СК "Стиф" по исполнению договора.

В отзыве ООО "Петроком" на апелляционную жалобу оно возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что должник не явился для освидетельствования места протекания водопроводной сети, соответствующую претензию оставил без ответа. Должником нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014 N 2). Обязанность по уплате неустойки предусмотрена пунктами 6.3, 6.5 договора. Также ЗАО "СК "Стиф" нарушены промежуточные и окончательные сроки выполнения работ, предусмотренные договором от 03.06.2013 N 14/06-13. Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции верно.

В судебном заседании представители ООО "Петроком", конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями стать 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Для оценки довода подателя апелляционной жалобы о территориальном расположении места аварии не требуется специальных познаний, равным образом не представлено необходимости применения специальных знаний для установления причины протечки. Предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Петроком" (заказчик) и ЗАО "СК "Скиф" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.04.2014 N 2/14, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по перекладке поврежденного участка водопровода Д=1400 мм протяженностью 66 м с последующим восстановлением нарушенного благоустройства на объекте Водовод Д=1400 мм от Северной водопроводной станции до Муринской ВНС. 2 этап. Участок - ул. Коммуны (от Сосновского пр. д. 51/2 до д. 4 к Рябовскому шоссе), стоимость которых определена сторонами в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.20014 N 2) в размере 10644112,12 руб.

В пунктах 2.1, 2.2. договора срок начала выполнения работ определен не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора, срок окончания работ - не позднее 31.05.2014.

Пунктом 5.8 договора окончательная приемка выполненных работ предусмотрена только при положительном результате предварительных испытаний. Пунктом 5.9 договора установлен гарантийный срок на результат работ - 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.6 договора работы, выполненные с отклонениями от технической и проектной документации, требований правовых актов, технических регламентов, ГОСТов, СНИПов, условий договора, не подлежат оплате до устранения недостатков.

Согласно пункту 5.12 договора работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ в полном объеме.

При проведении гидравлических испытаний проложенного должником водовода на участке по Сосновскому пр. у дома 51/2 было обнаружено вытекание холодной воды, о чем составлен акт от 08.06.2015 с участием представителя ГУП "Водоканал".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств протечки именно на том участке трубопровода, ремонт которого являлся предметом договора между кредитором и должником опровергается указанием на адрес местонахождения объекта в акте, который полностью совпадает с характеристикой местоположения объекта в договоре подряда.

Вопреки утверждению представителя подателя апелляционной жалобы, в материалах дела имеется акт от 06.10.2015, в котором отражено, что представитель ЗАО "СК "Скиф" приглашался на осмотр места протечки, но представитель ответчика от подписания акта отказался. Кроме того, в адрес подрядчика направлена претензия от 14.10.2015 N 444 об устранении недостатков, которая оставлена без ответа.

В материалы дела также представлен акт от 05.11.2014, подписанный ООО "Петроком" и от ЗАО "СК Скиф" представителем Ермаченко А.В., который указан в договоре подряда в качестве доверенного лица заказчика в рамках правоотношений из договора подряда (пункт 5.2 договора), подтверждающий, что причиной аварии стало несоотносимость труб, расхождение составило 10 см. В акте также оговорен перечень работ, которые должны быть произведены с целью устранения недостатков. Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждаются факты нарушения подрядчиком требований к качеству выполнению работ и причинно-следственная связь между указанными нарушениями и несоответствием результата выполненных работ нормативным требованиям.

В силу положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчиком в разумные сроки недостатки выполненных работ не устранены, в связи с чем, кредитором самостоятельно были соответствующие ремонтные работы на сумму 2322818 руб.

Указанную сумму, в силу положений статей 15, 393 ГК РФ, следует квалифицировать как убытки кредитора, причиненные в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. Суд первой инстанции верно признал обоснованными требования в указанной сумме.

Спор в рамках дела А56-2274/2016 не разрешен по существу, производство по делу приостановлено. Состав требований в указанном деле не влияет на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного требования.

По условиям пункта 6.3 договора, при нарушении окончательного или промежуточного сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1.1 договора.

Должником были нарушены сроки выполнения работ, установленные пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014 N 2) (до 10.11.2014, по выполнению основных работ) на 60 дней, по выполнению работ по дополнительному соглашению от 28.07.2014 N 1 - на 42 дня. Данные обстоятельства не опровергаются подателем апелляционной жалобы. Расчет неустойки не оспорен. Размер начисленной неустойки не превышает предельный размер, предусмотренный пунктом 6.3 договора.

В материалах дела не имеется доказательств представления ответчиком истцу исполнительной документации по договору.

Между тем, необходимость составления и состав такой документации определяется нормативными актами в области строительства и отсутствие в договоре условия о конкретном перечне исполнительной документации не препятствовало ответчику в представлении такой документации и не освобождало его от исполнения соответствующей обязанности.

Соответствующая обязанность подрядчика предусмотрена также условиями пунктов 4.3.13, 4.3.14 договора. В пункте 5.5 договора закреплена обязанность подрядчика представлять исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНИП и иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за просрочку предоставления исполнительной документации кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, которая допущена должником в количестве 895 дней с 31.05.2014 по 25.08.2016.

Вопреки утверждению ответчика, с прекращением работ по договору, обязанность предоставления исполнительной документации в отношении выполненных работ не прекратилась. Договор подряда не был расторгнут. Оснований для вывода о прекращении договора подряда в неисполненной части до 25.08.2016 не имеется. Представление исполнительной документации ранее этой даты не доказано. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявленное требование в части неустойки, начисленной за непредставление исполнительной документации, является обоснованным.

Оснований для уменьшения указанной неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ в данном случае не имелось.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 69, 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, а также разъяснений пунктов 73, 75 приведенного постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией. Заявляя об уменьшении начисленной ему неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил ни доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни получения кредитором необоснованной выгоды. Размер заявленной неустойки соразмерен периоду допущенной просрочки, обычно принятому размеру ответственности за нарушение обязательства.

Оснований для отмены или изменения определения суда в части данного эпизода не имеется.

Также между ООО "Петроком" (заказчик) и ЗАО "СК Стиф" (порядчик) и должником был заключен договор подряда от 03.06.2013 N 14/06-13, согласно условия которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке водопровода Д=1400 мм по Синопской набережной с присоединением к коммунальному водопроводу Д=1000 мм по Северной стороне Обводного канала общей протяженностью 888,3 м, в том числе на участках: от ВДУЗ 9 до ВДУЗ 16 протяженностью 438,4 м, от ВДУЗ 35 до ВДУЗ 36 протяженностью 215,5 м, от ВДУЗ 37 до ВДУЗ 42 протяженностью 234,4 по объекту: "Водопроводные сети к электроцентрали N 2 центральной тепроэнергоцентрали по адресу: г. Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 11", стоимость которых определена сторонами в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2014 N 2) в размере 167185486,77 руб.

Пунктом 2.3 договора согласованы промежуточные сроки выполнения работ по договору со ссылкой на Календарный план (Приложение N 2 к договору). Окончательный срок выполнения работ определен - не позднее 01.02.2014, промежуточные сроки выполнения работ по договору определены в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Согласно графику производства работ все работы по договору разделены на три этапа:

Этап N 1 - прокладка трубопровода от ВДУЗ 9 до ВДУЗ 16, срок окончания работ - 31.07.2013;

Этап N 2 - прокладка водовода от ВДУЗ 35 до ВДУЗ 36, сорок окончания работ - 29.11.2013;

Этап N 3 - прокладка трубопровода от ВДУЗ 37 до ВДУЗ 42, срок окончания работ - 01.02.2014.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении окончательного или промежуточных сроков окончания работ кредитор вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора.

ЗАО "СК "Стиф" нарушены и промежуточные и конечные сроки выполнения работ, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 не оспаривается должником. Указанные нарушения носят самостоятельный характер, нарушение промежуточных этапов выполнения работ свидетельствует о недостаточном темпе их выполнения, нарушение конченого срока выполнения работ - о недостижении предусмотренного договором результата. За каждое из указанных нарушений может быть применена самостоятельная ответственностью.

Ограничение размера ответственности, установленное пунктом 6.3 договора, не превышено. Контррасчет неустойки должником не представлен.

Употребление в пункте 6.3 договора разделительного союза "или" указывает на то, что данным условием предусмотрена ответственность за два разных нарушения договора - нарушение промежуточных или конечного срока выполнения работ, что не противоречит ни положениями закона, ни обычно принятому порядку применения такого рода ответственности.

Размер ответственности снижен по основаниям статьи 333 ГК РФ исходя из степени допущенных должником обязательств.

Производство по делу N А56-2018/2016 приостановлено, спор по существу не рассмотрен. Как указано выше, заявление каких-либо требований в рамках указанного дела, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

В договоре подряда передача давальческого сырья для переработки, порядок зачета стоимости переданного сырья в счет выполнения работ не предусмотрено. В актах сдачи-приемки выполненных работ такого рода обстоятельств также не отражено. Доказательств, что к уплате заказчиком подлежит меньшая сумма, нежели указана в актах сдачи-приемки работ, не представлено.

Доказательств, обосновывающих связь договора поставки, заключенного ООО "Петрокон" с Обществом с ограниченной ответственности "Специализированное бюро по разработке комплексов строительств по Северо-Западу" от 11.02.2013 N 07-ВД-Ч, со спорными правоотношениями, материалы дела не содержат. Оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в обособленном споре не имеется.

Пунктом 6.5 договора подряда также предусмотрена ответственность за непередачу исполнительной документации.

Обязательство по представлению исполнительной документации возникло в рамках договора, заключенного между кредитором и должником, следовательно, надлежащим может быть исполнение обязательства по передаче исполнительной документации в пользу кредитора в соответствующем обязательстве, а именно - ООО "Петроком". Передача исполнительной документации ГУП "Водоканал" в качестве исполнения условия договора, заключенного между ООО "Петроком" и ЗАО СК "Стиф", не может быть принята.

Таким образом, кредитором правомерно применена ответственность за неисполнение обязательства по представлению исполнительной документации.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-89542/2015/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера ЗАО "СК "СТИФ" Юхимука А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен