Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 12АП-8568/18

г. Саратов

03 августа 2018 г.

Дело N А06-7028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО "Город Астрахань", ОГРН 1033000821809; ИНН 3015009178,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2018 года по делу N А06-7028/2015, судья Негеревым С.А.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" к Администрации МО "Город Астрахань" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" (414004, г. Астрахань, ул. 3-я Зеленгинская, 58, ИНН 3015016231, ОГРН 1023000867460),

заинтересованные лица: МБУ г. Астрахани "Чистый город", МБУ "Автобаза Администрации г. Астрахани",

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2015 по заявлению ФНС России в отношении МУП г.Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" (далее МУП г.Астрахани "ГСКПУ", Должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015 года в отношении МУП г.Астрахани "ГСКПУ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2016 года МУП г.Астрахани "ГСКПУ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим был утверждена Сычева В.В.

Конкурсный управляющий МУП г.Астрахани "ГСКПУ" Сычева В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации МО "Город Астрахань" о признании недействительными сделок по изъятию имущества - автотранспортных средств в количестве 8 единиц из хозяйственного ведения Должника, оформленных распоряжениями администрации муниципального образования, а также применении последствий недействительности сделок.

В качестве основания оспаривания сделок конкурсным управляющим заявлены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки, выраженные в распоряжениях Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 25.10.2012 года N 877-р, от 16.02.2015 года N 193-р, от 21.08.2013 года N 87-р.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу МУП г.Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" стоимости имущества в размере 412 196,42 руб.

Удовлетворяя требования, суд счел сделки по изъятию имущества, оформленные распоряжениями Администрации муниципального образования "Город Астрахань", не соответствующими положениям статей 113, 295 Гражданского кодекса РФ, а также пришел к выводу о наличии предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания их недействительными.

Ввиду невозможности возврата транспортных средств в натуре последствия недействительности применены судом в виде взыскания действительной стоимости имущества.

Администрация МО "Город Астрахань" с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой доводы которой сводятся к недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего Должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации МО "Город Астрахань" от 25.10.2012 года N 877-р было прекращено право хозяйственного ведения МУП г.Астрахани "ГСКПУ" и переданы в МБУ "Автобаза администрации г.Астрахани" автотранспортные средства:

- ЗИЛ-45085, идентификационный номер ХТР45085000002716, 1993 г.вып.;

- погрузчик "Барс-11-01А", идентификационный номер ТУ-310015-222-93, 1994 г.вып.

Из Актов о приеме передаче объекта основных средств от 31.10.2012 следует, что стоимость транспортных средств составляла: ЗИЛ-45085 - 73.306,42 рублей; погрузчик - 60.000 рублей.

Распоряжением Администрации МО "Город Астрахань" от 16.02.2015 года N 193-р было прекращено право хозяйственного ведения МУП г.Астрахани "ГСКПУ" и передано в МБУ "Чистый город" автотранспортное средство ГАЗ-3307, идентификационный номер ХТН330700Р1592788, 1994 г.вып..

Из Акта о приеме передаче объекта основных средств от 20.02.2015 следует, что стоимость автотранспортного средства, с учетом его неудовлетворительного состояния и технической неисправности, составляла 21.840 рублей.

Распоряжением Администрации МО "Город Астрахань" от 21.08.2013 года N 87-р было дано согласие на предложение МУП г.Астрахани "ГСКПУ" о совершении сделки по продаже муниципального имущества - автотранспортных средств: Вольво S70, УАЗ-39629, УАЗ-31514, УАЗ-31512, КИА-Кларус на общую сумму 257.050 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения Должника, оформленных распоряжением Администрации МО "Город Астрахань" от 25.10.2012 года N 877-р и распоряжением Администрации МО "Город Астрахань" от 16.02.2015 года N 193-р.

Изъятое имущество находилось у Должника на праве хозяйственного ведения, что следует из самих оспариваемых распоряжений и Администрацией не оспаривается.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленные распоряжением Администрации МО "Город Астрахань" от 25.10.2012 года N 877-р и распоряжением Администрации МО "Город Астрахань" от 16.02.2015 года N 193-р, совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок:

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у предприятия имущество.

Абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ следует, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Иными словами, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленные распоряжением Администрации МО "Город Астрахань" от 25.10.2012 года N 877-р и распоряжением Администрации МО "Город Астрахань" от 16.02.2015 года N 193-р, являются ничтожными независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению собственника.

Изъятие транспортных средств являлось безвозмездным, что причинило должнику и его кредиторам вред вследствие утраты активов без получения эквивалентного встречного предоставления.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУП г.Астрахани "ГСКПУ", оформленных распоряжением Администрации МО "Город Астрахань" от 25.10.2012 года N 877-р и распоряжением Администрации МО "Город Астрахань" от 16.02.2015 года N 193-р, подлежит удовлетворению.

Указанная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2017 по делу N А57-15318/2011, от 16.06.2016 по делу N А57-21347/2012, от 18.02.2016 по делу N А57-21347/2012.

С учетом передачи изъятого имущества третьим лицам, то есть его отсутствия в муниципальной казне, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве пришел к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости, которая для транспортных средств, изъятых распоряжениями от 25.10.2012 года N 877-р и от 16.02.2015 года N 193-р, составляет 155 146,42 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

Таким образом, реституционное требование подлежит удовлетворению путем взыскания 155 146,42 руб. с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Администрации г.Астрахани за счет казны муниципального образования "город Астрахань", а не с администрации города Астрахани, как указано в обжалуемом определении.

Кроме того, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Администрации МО "Город Астрахань" от 21.08.2013 года N 87-р и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с муниципального образования 257 050 руб. стоимости транспортных средств Вольво S70, УАЗ-39629, УАЗ-31514, УАЗ-31512, КИА-Кларус, исходя из следующего:

Распоряжение Администрации МО "Город Астрахань" от 21.08.2013 года N 87-р, согласно его содержанию (л.д. 23) не являлось распоряжением об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП г.Астрахани "ГСКПУ" в муниципальную казну с последующей передачей иным лица.

Распоряжением Администрации МО "Город Астрахань" от 21.08.2013 года N 87-р муниципальному унитарному предприятию было дано согласие на продажу закрепленного за ним имущества - транспортных средств Вольво S70, УАЗ-39629, УАЗ-31514, УАЗ-31512, КИА-Кларус.

Обращение Должника за соответствующим согласием обусловлено положениями пункта 2 статьи 295 ГК РФ, частью 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Однако, само по себе согласие учредителя на продажу муниципальным унитарным предприятием закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества закону не противоречит, а также, само по себе, не влечет отчуждение имущества.

Такое отчуждение происходит только при последующем заключении и исполнении самим предприятием договора купли-продажи, который является самостоятельной сделкой, стороной которого учредитель должника - администрация - не является.

Согласно пункту 2 распоряжения Администрации МО "Город Астрахань" от 21.08.2013 года N 87-р МУП г.Астрахани "ГСКПУ" после совершения сделки по продаже должно было представить документы в управление муниципального имущества администрации города Астрахани и в управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлен и предметом обособленного спора не является договор (договоры) купли-продажи транспортных средств, указанных в распоряжении от 21.08.2013 года N 87-р.

В случае если такой договор был заключен, конкурсный управляющий может оспорить его при установлении как общих, так и специальных оснований.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2018 года по делу N А06-7028/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Сычевой Веры Викторовны удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг", оформленные распоряжениями Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" N 877 от 25.10.2012, N 193-р от 16.02.2015.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Администрации г. Астрахани за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" 155 146, 42 руб. стоимости имущества.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова