Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 12АП-8257/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2018 г. N Ф06-29446/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 июля 2018 г.

Дело N А12-11153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу N А12-11153/2017 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Трубихова Сергея Николаевича (ИНН 344300289426, ОГРНИП 304344335200330)

о взыскании с Администрации Дзержинского района г. Волгограда судебных расходов в размере 148757,20 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2018 индивидуальный предприниматель Трубихов Сергей Николаевич (далее - ИП Трубихов С.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Администрации Дзержинского района г.Волгограда судебных расходов в сумме 148 757,20 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А12-11153/2017 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года заявление ИП Трубихова С.Н. удовлетворено частично. С Администрации Дзержинского района г. Волгограда в пользу ИП Трубихова С.Н. взысканы судебные расходы в размере 108 757,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация Дзержинского района г.Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на неподтвержденность заявителем относимыми и допустимыми доказательствами факта нахождения представителя заявителя в командировке на законных основаниях, как и самой командировки, а также обращает внимание суда на чрезмерно завышенную стоимость оказанных услуг представителя, исходя из объема и сложности выполненных им работ, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку документов и доказательств квалифицированный специалист.

ИП Трубихов С.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.06.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИП Трубихов С. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Волгограда, Департаменту экономического развития администрации Волгограда (далее Департамент) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 09.01.2017 за N 01-21-Ж/3-17, об отказе заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 94и.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 в удовлетворении требовании ИП Трубихова С. Н. судом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 по делу N А12- 11153/2017 отменено. По делу N А12-11153/2017 принят новый судебный акт. Заявленные ИП Трубиховым С.Н. требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Администрации Дзержинского района г. Волгограда, выраженное в письме от 09.01.2017 за N 01-21-Ж/3-17 об отказе заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 94и.

Суд обязал Администрацию Дзержинского района г. Волгограда принять решение о заключении с индивидуальным предпринимателем Трубиховым Сергеем Николаевичем договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 94 "И" по заявлению индивидуального предпринимателя от 26.12.2016 года и заключить с ним соответствующий договор.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А12- 11153/2017 оставлено без изменения.

21 февраля 2018 года ИП Трубихов С.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Администрации Дзержинского района г.Волгограда судебных расходов в сумме 148 757,20 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А12-11153/2017 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предпринимателем заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 148 757,20 руб., из которых:

-50 000 руб., понесённые при оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

-43 000 руб., понесённые при оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (в том числе 3000 руб. на оплату бензина при поездке исполнителя по договору на оказание юридических услуг в г. Саратов на автомобиле для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции);

-45 757 руб., понесённые при оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (в том числе 5 757 руб. на оплату проживания исполнителя по договору на оказание юридических услуг в гостинице в г. Казани);

- 10 000 руб. расходы, понесённые при оплате юридических услуг на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении судом.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие доказательства (т. 3, л.д. 7-22):

- договор об оказании юридических услуг от 20.03.2017, заключённый с ИП Ивановым И.Г., по условия которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в Арбитражном суде Волгоградской области по требованиям предпринимателя относительно предмета спора по настоящему делу. Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в 50 000 рублей, которые оплачены предпринимателем по квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 20.03.2017;

- дополнительное соглашение от 21.08.2017 к договору от 20.03.2017 на подготовку апелляционной жалобы и участие в рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции с установлением стоимости услуг в размере 40 000 руб.;

- акт выполненных работ от 30.10.2017, в котором дополнительно к стоимости услуг определена сумма расходов на проезд в г. Саратов в размере 3 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 91 от 30.10.2017 на сумму 43 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 25.12.2017 к договору от 20.03.2017 на участие в рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции с установлением стоимости услуг в размере 40 000 руб.;

- акт выполненных работ от 16.02.2018, в котором дополнительно к стоимости услуг определена сумма расходов на оплату проживания исполнителя по договору на оказание юридических услуг в гостинице в г. Казани в размере 5 757 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 16.02.2018 на сумму 45 757 руб.;

- дополнительное соглашение от 16.02.2018 к договору от 20.03.2017 на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении судом с установлением стоимости услуг в размере 10 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 42 от 16.02.2018 на сумму 10 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, категорию спора, уровень сложности дела, объем подготовленных исполнителем процессуальных документов, активность участия представителя истца, установив документальную подтвержденность несения истцом затрат, связанных с рассмотрением спора, счёл, что судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию, являются чрезмерными и пришел к выводу, что в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы за оказание услуг представителя в общей сумме 108 757,20 руб., в том числе: 90 000 руб. за участие исполнителя по договору на оказание юридических услуг в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (по 30 000 руб. за каждую судебную инстанцию), 3000 руб. на оплату бензина при поездке исполнителя по договору на оказание юридических услуг в г. Саратов на автомобиле для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, 5757 руб. на оплату проживания исполнителя по договору на оказание юридических услуг в гостинице в г. Казани и 10000 руб., понесённые при оплате юридических услуг на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении судом.

Податель жалобы настаивая на том, что определённая судом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, вместе с тем, обоснования того, какая сумма расходов является разумной и на каких доказательствах это основано, не представляет.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Освобождение ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В рассматриваемом случае, оценивая и ставя под сомнение разумность и соразмерность определённой ко взысканию суммы судебных расходов, податель жалобы не приводит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции относительно размера суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию, таких доказательств не представляет.

Ссылки апеллянта на неподтвержденность заявителем относимыми и допустимыми доказательствами факта нахождение представителя заявителя в командировке на законных основаниях, как и самой командировки, несостоятельны и противоречат представленным в дело доказательствам.

Установлено и объективно следует из протокола судебного заседания от 16.10.2017 и судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, что представители истца Иванов И.Г. и Накцев М.Л., принятый ИП Ивановым И.Г. на должность юрисконсульта на основании приказа от 05.07.2017 (т. 3, л.д. 12), принимали непосредственное участие в судебных заседаниях соответственно в суде апелляционной инстанции 16.10.2017 и суде кассационной инстанции 06.02.2018.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих служебную командировку, со ссылкой на статью 166 Трудового кодекса Российской Федерации, письмо Минфина от 20.05.2015 N 03-03-06/22368, постановление Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требования истца о взыскании судебных расходов основаны на договоре об оказании юридических услуг от 20.03.2017 и дополнительных соглашений к нему, заключённых с ИП Ивановым И.Г., который, как указывает сам апеллянт, является руководителем юридического агентства "AVIM". В этой связи, соблюдение порядка оформления ИП Ивановым И.Г., как руководителем юридического агентства "AVIM", документов при направлении своих работников в служебную командировку на их соответствие трудовому законодательству, иным нормативным правовым актам, не может быть вменено в обязанность доказывания истцом.

ИП Трубиховым С.Н. доказан факт несения затрат на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 20.03.2017 и дополнительных соглашений к нему, транспортные расходы в размере 3 000 руб. и расходы на проживание в гостинице в размере 5 757, 2 руб. подтверждены документально, заявленные ко взысканию расходы связаны исключительно с рассмотрением спора по настоящему делу. Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу N А12-11153/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд пер вой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин