Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 08АП-7098/18

город Омск

02 августа 2018 г.

Дело N А70-109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7098/2018) общества с ограниченной ответственностью "Лекс Талионис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 по делу N А70-109/2018 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лекс Талионис" (ОГРН 1177232026850, ИНН 7203429750) к открытому акционерному обществу "Жилищная социальная ипотека - Тюмень" (ОГРН 1067203315321, ИНН 7202149503) о взыскании 312 087 руб., а также судебных расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Холстинниковой Кристины Андреевны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лекс Талионис" (далее - ООО "Лекс Талионис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Жилищная социальная ипотека - Тюмень" (далее - ОАО "Жилсоципотека-Тюмень", ответчик) с иском о взыскании 208 058 руб. неустойки за период с 01.04.2015 по 31.10.2015, 104 029 руб. штрафа в размере 50% от неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

11.01.10218 арбитражный суд определил рассмотреть дело N А70-109/2018 в порядке упрощённого производства.

Определением от 12.03.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Холстинникова Кристина Андреевна (далее - Холстинникова К.А.).

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Лекс Талионис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, удовлетворить требования истца.

В обоснование своей жалобы истец приводит несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия государственной регистрации договора цессии между истцом и третьим лицом.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 26.07.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между ОАО "Жилсоципотека-Тюмень" (застройщик) и ЗАО "Желдорипотека" (инвестор) заключён договор участия в долевом строительстве N ГП 45-7-10-3 (далее - договор от 17.10.2013), согласно которому застройщик обязался в после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать инвестору однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Жилой дом ГП-45. Секции 5, 6, 7, расположенный по адресу: г. Тюмень, жилой район Восточный -2.

Как указывает истец со ссылкой на пункты 1.6., 4.1.3. данного договора, срок введения объекта в эксплуатацию 30.09.2014, а передача объекта осуществляется в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем истец полагает, что срок передачи объекта - 31.03.2015.

На основании договора от 22.10.2013 уступки права (требования) и перевода долга по договору от 17.10.2013 права требования от ЗАО "Желдорипотека" перешли к Холстинниковой К.А. (л.д. 16-23).

Данный договор от 22.10.2013 зарегистрирован 28.10.2013 в установленном законом порядке.

31.10.2015 между ЗАО "Желдорипотека" и Холстинниковой К.А. (участник) подписан акт приёма-передачи квартиры N 43 (л.д. 24), по которому последняя приняла квартиру.

Государственная регистрация права собственности произведена 12.01.2016 (л.д. 24 на обороте).

Холстинникова К.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую в письме от 17.11.2017 ОАО "Жилсоципотека-Тюмень" предложило достигнуть договорённости в досудебном порядке перечислить 43 000 руб. неустойки с учётом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 27).

13.10.2017 Холстинникова К.А. (цедент) заключила с истцом (цессионарий) договор уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (цессия) (далее - договор от 13.10.2017) (л.д. 28), по условиям которого истец принял права и обязанности по договору от 17.10.2013 и по договору от 22.10.2013 в части права требования неустойки с ОАО "Жилсоципотека-Тюмень" за нарушение сроков передачи квартиры N 43 за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 в размере 208 058 руб., а также в части права требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 029 руб.

15.12.2017 истец заявил ответчику претензию об оплате неустойки в размере 208 058 руб. и штрафа в размере 104 029 руб. (л.д. 32).

Отсутствие оплаты явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме исходя из того, что поскольку государственная регистрация договора от 13.12.2017 не произведена, то права по договору от 17.10.2013 к истцу не перешли, в связи с чем у него отсутствует право требования с ответчика неустойки за нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору от 17.10.2013.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату заключения договора от 13.12.2017 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании положений частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583, применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьёй 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В силу статьи 17 Федерального закона N 214-ФЗ по общему правилу договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 Постановления N 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 11 и 17 Федерального закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, являются обеспечением исполнения обязательства по передаче участникам объекта недвижимости.

При этом, исходя из вышеприведённых разъяснений пункта 14 того же Постановления N 54 уступка требования об уплате неустойки допускается отдельно от уступки основного требования, то есть о передаче объекта долевого строительства.

В рассматриваемом случае истцу не были переданы какие-либо права в отношении самого объекта долевого строительства (квартиры) по договору от 13.12.2017.

На момент совершения цессии 13.12.2017 зарегистрировано право собственности 12.01.2016 на полученную цедентом Холстинниковой К.А. от застройщика квартиру на основании акта приёма-передачи квартиры от 31.10.2015.

Данное обстоятельство указывает об исполнении застройщиком обязательства перед участником долевого строительства Холстинниковой К.А., права требования которой к застройщику были получены от первоначального участника (инвестора) ЗАО "Желдорипотека" по договору от 22.10.2013, зарегистрированному в установленном законом порядке 28.10.2013.

Вывод суда первой инстанции о необходимости осуществления государственной регистрации договора от 13.12.2017 является правильным. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Договор от 13.12.2017 заключён истцом после наступления срока передачи квартиры и после приобретения дольщиком в свою собственность эту квартиру.

Договор содержит условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки и штрафа, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления N 54 также указано, что несоблюдение цедентом и цессионарием требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечёт негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же Постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершённое должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведённых в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

15.12.2017 истец уведомил ответчика о заключении договора от 13.12.2017, направил ему оригинал договора и просил одновременно с этим оплатить в пользу истца неустойку в размере 208 058 руб. и 104 029 руб. штрафа (л.д. 31-32).

Таким образом, ответчик, получив от истца надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав дольщика на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона N 2300-1, а также претензии о выплате денежных средств от истца и третьего лица (дольщика), не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах отсутствие такого исполнения ответчиком может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от уплаты законной неустойки и штрафа.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию (истцу).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов настоящего дела не следует, что неисполнение обязательств ответчиком по уплате неустойки и штрафа после получения уведомления истца об уступке было обусловлено отсутствием государственной регистрации договора от 13.12.2017.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств нарушения прав ответчика изменением лица, в пользу которого подлежит исполнению денежное обязательство, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 17.10.2013 и применением к нему в связи с этим мер ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием государственной регистрации данного договора уступки.

Поэтому оснований считать незаключённым договор от 13.12.2017 в порядке пункта 3 статьи 433 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, не имеется, а истец вправе предъявить настоящие требования к ответчику.

Следовательно, истец, обратившись к ответчику с настоящим иском, требования о взыскании неустойки, штрафа по которому вытекают из договоров от 17.10.2013 и 13.12.2017, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами нарушение ответчиком условий договора 17.10.2013 в части передачи участнику долевого строительства Холстинниковой К.А. объекта долевого строительства (квартиры), как если бы сама Холстинникова К.А. обратилась к ответчику (застройщику) с подобными требованиями.

В части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Срок сдачи объекта согласован сторонами 30.09.2014, передача объекта осуществляется в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем истец полагает, что срок передачи объекта - 31.03.2015.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что к указанному сроку ответчиком действительно был исполнены принятые на себя обязательства.

Участником долевого строительства Холстинниковой К.А. квартира получена 31.10.2015, то есть по истечении вышеуказанного срока, спустя 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В этой связи, как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в случае нарушения застройщика срока передачи объекта долевого строительства участник такого строительства вправе требовать от застройщика выплаты законной неустойки в виде пени, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации истцом предъявлено требование о взыскании такой неустойки в размере 208 058 руб. за период с 01.04.2015 по 31.10.2015, расчёт которой приведён в тексте искового заявления (л.д. 4).

Указанный размер неустойки отражён и в пункте 1.1. договора от 13.12.2017, право требования которого уступлено истцу участником долевого строительства Холстинниковой К.А.

Нарушение прав участника долевого строительства в связи с неполучением в установленный договором от 17.10.2013 срок объекта долевого строительства имеет место в данном случае и выступает поводом для начисления законной неустойки.

Поэтому предъявление истцом ответчику требования по вышеназванной неустойке правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что принимается во внимание апелляционным судом.

Согласно положениям пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 73-75, 77-78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик приводит обстоятельства, которые, по мнению суда апелляционной инстанции заслуживают внимания, и свидетельствуют о наличии препятствий в своевременном исполнении ответчиком своих обязательств перед дольщиком не по его вине.

Так, из материалов дела следует, что до окончания срока передачи дольщику квартиры по договору от 17.10.2013 (31.03.2015) получено заключение N 39л от 28.03.2014 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в котором срок окончания строительства назван - февраль 2014 года (л.д. 62).

Однако письмом от 23.05.2014 N 38-146-104 Администрация города Тюмени отказала ответчику в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д. 63), указав, при этом, в качестве причин такого отказа несоответствие объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: установлен общий дефицит парковочных мест в количестве 439 машиномест.

То есть, претензии не были предъявлены к самому объекту капитального строительства, а связаны с недостаточностью количества парковочных мест.

При этом, также следует отметить, что ответчиком предпринимались меры о выделении земельного участка для организации строительства парковочных мест (письмо от 17.02.2015, л.д. 64).

04.08.2015 выдано Департаментом имущественных отношений Тюменской области разрешение N 54-р на использование земель для размещения элементов благоустройства территории - парковка транспортных средств (л.д. 66).

Только 21.10.2015 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 72-304-113-2010 (л.д. 67-70), после чего 31.10.2015 дольщик получил от ответчика квартиру в построенном доме.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку передачи дольщику квартиры на 6 месяцев, в то же время задержка в такой передаче была обусловлена причинами, устранение которых ответчиком зависело от осуществления действий других лиц, необходимых для сдачи в эксплуатацию жилого дома в целом, как-то: выделение ответчику земельного участка для организации парковочных мест автотранспорта, получение соответствующих разрешений, в том числе на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции учёл в данном случае правовую позицию высшей судебной инстанции по вопросу применения положений статьи 333 ГК РФ и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в результате чего пришёл к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки в сумме 208 058 руб., определённого в двойном размере на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Несмотря на предъявление истцом законной неустойки, её размер не отвечает требованиям статьи 330 ГК РФ, направленным на получение кредитором компенсации расходов или уменьшения неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства в соответствующем объёме.

Апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки до однократной учётной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки исполнения обязательства, учитывая также то, что право требования неустойки приобретено истцом на основании договора цессии от физического лица (дольщика), истец не является непосредственно лицом, чьи права как участника долевого строительства по договору от 17.10.2013 были нарушены ответчиком (застройщиком).

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Из материалов дела не следует, какие именно неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства перед дольщиком, претерпевает сам истец, получив от последнего только право требования неустойки и штрафа, без приобретения прав на сам объект долевого строительства.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец реализовал полученное от дольщика право требования неустойки и штрафа.

В то же время это не исключает возможности судом при наличии заявления ответчика применить правила статьи 333 ГК РФ о снижении размера законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае к взысканию следует определить сумму неустойки в размере 85 503 руб. 45 коп. (1 776 000 руб. (цена договора) * 8,25% : 365 * 213 дней просрочки с 01.04.2015 по 31.10.2015).

По требованию о взыскании штрафа.

Из пункта 1.1. договора от 13.12.2017 следует, что право требования по штрафу передано истцу со ссылкой на статью 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), согласно пункту 6 которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предъявление истцом данного требования к ответчику правомерно.

Предусмотренный законом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, отсутствует.

Кроме этого, нормы Закона N 2300-1 не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правомерность уступки права требования штрафа подтверждена также позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3272/18 по делу А41-91596/2016 от 15.06.2018.

Таким образом, участник долевого строительства вправе уступить истцу своё право требования как физического лица по штрафу.

Из материалов дела следует, что Холстиникова К.А. обратилась к ответчику с претензией об оплате суммы неустойки, которая ответчиком не была оплачена.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил данное требование участника долевого строительства, последний имеет право требовать от ответчика уплаты штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Поскольку к взысканию с ответчика апелляционным судом определена сумма 85 503 руб. 45 коп.. законной неустойки, то, как следствие, к взысканию подлежит сумма штрафа в размере 42 751 руб. 73 коп., что составляет 50% от суммы неустойки.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов по уплате услуг представителя, в подтверждение чего представлены договор от 30.12.2017 на оказание юридических услуг N 1 (представительство в суде) с исполнителем Беляевым В.А., акт приёма-передачи денежных средств от 30.12.2017 (л.д. 53-55).

Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункты 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание обстоятельства дела и сложность рассматриваемого спора, объём и характер оказанных истцу услуг, связанных исключительно с представительством в суде первой инстанции (участие в одном судебном заседании 28.04.2018, протокол судебного заседания от 28.04.2018, л.д. 102), руководствуясь принципом разумности, учитывая возражения ответчика в указанной части требования (истец осуществляет сам деятельность в области права), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении истца (л.д. 42-44), считает обоснованным данное требование о взыскании судебных издержек лишь в размере 10 000 руб.

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить решение суда, изложив его резолютивную часть следующим образом. Взыскать с ответчика в пользу истца 85 503 руб. 45 коп. неустойки, 42 751 руб. 73 коп. штрафа, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

В этой связи с ответчика как проигравшей стороны в порядке статьи 110 АПК РФ следует взыскать в пользу истца 12 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (9242 + 3000) в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекс Талионис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 по делу N А70-109/2018 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищная социальная ипотека - Тюмень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лекс Талионис" 85 503 руб. 45 коп. неустойки, 42 751 руб. 73 коп. штрафа, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина