Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 04АП-363/18

г. Чита

03 августа 2018 г.

Дело N А10-1827/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахомовой Ж.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Энком" по доверенности от 29.11.2016 Тугаринова Г.В.,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" по доверенности от 28.12.2017 и общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" по доверенности от 21.05.2018 Пашиной Е.Ф.,

представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 21.12.2015 Цыбиковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2017 года по делу N А10-1827/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А),

к публичному акционерному обществу "Бурятзолото" (ОГРН 1020300962780, ИНН 0323027345 адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 5В) о взыскании 26 265 796 рублей 77 копеек, в том числе 22 987 434 рублей 90 копеек долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 и 3 278 361 рубля 87 копеек законной неустойки за просрочку платежа;

к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141 Иркутская область, г. Иркутск, ул. К. Либнехта, д. 125, оф. 401/2) о взыскании 19 258 103 рублей 05 копеек, в том числе 18 700 329 рублей 75 копеек долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 и 557 773 рублей 30 копеек законной неустойки за просрочку платежа за период с 25.02.2017 по 12.04.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга;

к обществу с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ОГРН 1080326009510, ИНН 032601001 адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д.7А, оф. 300/1) о взыскании 30 044 333 рублей 71 копейка, в том числе 27 337 883 рублей 27 копеек долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 и 2 706 450 рублей 44 копеек законной неустойки за просрочку платежа за 2 период с 29.04.2017 по 18.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 26 265 796 рублей 77 копеек (с учетом уточнений), в том числе 22 987 434 рубля 90 копеек долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 3 278 361 рубль 87 копеек законной неустойки за просрочку платежа с ПАО "Бурятзолото"; 19 258 103 рубля 05 копеек, в том числе 18 700 329 рублей 75 копеек долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 3 01.01.2017 по 31.01.2017, 557 773 рубля 30 копеек законной неустойки за просрочку платежа за период с 25.02.2017 по 12.04.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с ООО "Энком"; 30 044 333 рубля 71 копейку, в том числе 27 337 883 рубля 27 копеек долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 2 706 450 рублей 44 копейки законной неустойки за просрочку платежа за период с 29.04.2017 по 18.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с ООО "Нетрон".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением суммы исковых требований до 42 858 967 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Нетрон".

Суд принял отказ от исковых требований к ответчику ПАО "Бурятзолото".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, производство по делу в части взыскания долга с публичного акционерного общества "Бурятзолото" прекращено, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" взыскано 27 337 883 рубля 2 копеек долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 2 706 450 рублей 44 копейки законной неустойки за просрочку платежа за период с 29.04.2017 по 18.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей судебных расходов, а также в доход федерального бюджета 171 222 рубля государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" отказано. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 119 291 рубль государственной пошлины (.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1120327011617, ИНН 0326507075, далее - ООО "Энергоресурс") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением апелляционного суда от 20 марта 2018 года апелляционная жалоба возвращена ООО "Энергоресурс".

Не согласившись с определением суда от 20 марта 2018 года, общество "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2018 года по делу N А19-1827/2017 определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А10-1827/2017 отменено, дело направлено для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Энергоресурс" к производству.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба ООО "Энергоресурс" принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениям к ней ООО "Энергоресурс" указывает, что является нижестоящей смежной сетевой организацией и в январе 2017 года между ООО "Энергоресурс" и ООО "Энком" действовал договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 123-Т01/15 от 01.10.2015, при этом его сети (ПС "Алтан") по точке поставки "Рифей" имеют технологическое присоединение к сетям ООО "Энком". Считает, что суд своим решением фактически изменил действовавшую технологическую цепочку взаимоотношений сетевых организаций, установленную регулятором, введя в нее новое лицо - ООО "Нетрон", которое не имеет индивидуального тарифа с ООО "Энергоресурс" и не обладает статусом сетевой организации, тем самым фактически лишив ООО "Энергоресурс" статуса сетевой организации и права на получение его доли валовой выручки сетевых организаций.

До начала судебного заседания от ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв, в котором указывается на отсутствие у ООО "Энергоресурс" самостоятельного интереса в итогах рассмотрения спора, поскольку его предметом является разрешение вопроса о том, кому именно, в какой точке, в каком объеме и по какому тарифу ПАО "МРСК Сибири" передало электрическую энергию, в связи с чем вопрос о том, как именно в дальнейшем передавалась и распределялась электрическая энергия, значения для рассматриваемого спора не имеет.

От временного управляющего ООО "Энком" поступил отзыв, согласно которому он выражает согласие с принятым судебным актом, просит апелляционную жалобу ООО "Энергоресурс" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель ООО "Энергоресурс" и ООО "Нетрон" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Энком" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО "Нетрон" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное наличием постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А10-5047/2017, в котором установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно: определен плательщик услуг по передаче электроэнергии, т.е. сетевая организация обязанная оплатить ПАО "МРСК Сибири" стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период времени; определено наличие (отсутствие) у ответчиков статуса сетевой организации в зависимости от установленных тарифов на услуги по передаче электроэнергии, в том числе оценка статуса сетевой организации у ООО "Энергоресурс"; схема сложившихся правоотношений сетевых организаций и технологическая цепочка подключения потребителей ПАО "Бурятзолото" и ООО "Рифей".

Учитывая отсутствие обстоятельств, указанных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, и установлено судом, ООО "Энергоресурс" является сетевой организацией, владеющей на праве аренды трансформаторной подстанцией "Алтан", подключенной к линии Вл-110 кВ (Самарта - Сусер) на опоре 124/1, и оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителю ООО "Рифей".

ПАО "МРСК Сибири" является вышестоящей сетевой организацией и оказывала услуги по передаче электрической энергии через сети иного лица, владеющего линией Вл-110 кВ (Самарта - Сусер), которая непосредственно присоединена к сетям ПАО "МРСК Сибири".

Предметом иска ПАО "МРСК Сибири" по настоящему делу является взыскание с нижестоящей сетевой организации, владеющей линией Вл-110 кВ (Самарта - Сусер), стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

ООО "Энергоресурс", обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт по результатам рассмотрения иска ПАО "МРСК Сибири", как лицо, не привлеченное к участию настоящем деле, о правах и обязанностях которого, по его мнению, принят судебный акт.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 также указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица не могут являться любые предполагаемые нарушения его прав и законных интересов, а лишь такие, в результате которых у этого лица возникает право предъявления иска или у иных лиц возникает право предъявить иск к этому лицу, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между сторонами спора и третьим лицом.

В данном случае обжалуемый судебный акт какие-либо обязанности на ООО "Энергоресурс" не возлагает, при этом ООО "Энергоресурс" в судебном акте даже не упоминается, а из материалов дела не следует, что обжалуемое решение принято о правах и (или) обязанностях ООО "Энергоресурс", в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы и фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе, обусловлены исключительно наличием у него и вышестоящей сетевой организации ООО "Энком", владевшей на праве аренды линией (Вл-110 кВ Самарта - Сусер), договорных отношений, связанных с передачей электрической энергии и установленного между ними индивидуального тарифа.

Однако сам факт наличия обязательственных отношений с ООО "Энком", связанных с услугами по передаче электрической энергии, не может свидетельствовать о том, что арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях ООО "Энергоресурс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд изменил технологическую схему и ввел в нее новое лицо - ООО "Нетрон" несостоятельны, поскольку вывод об изменении технологической схемы сетей судебный акт не содержит, а соответственно и не затрагивает прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе и прав, связанных с владением вещью, происходит в результате соответствующих действий лиц (ст. 153 ГК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, ПАО "Бурятзолото" (собственник Вл-110 кВ Самарта - Сусер) в связи с возникновением в конце 2016 года сложностей по исполнению условий договора аренды (арестом счетов ООО "Энком") было отказано ООО "Энком" в продлении арендных отношений, а договор аренды был заключен с иным лицом - ООО "Нетрон".

То есть, именно действия ООО "Энком" и ООО "Нетрон" привели к изменению фактического владельца Вл-110 кВ Самарта - Сусер, что и констатировал арбитражный суд в своем решении, оспариваемом заявителем апелляционной жалобы.

Доводы ООО "Энергоресурс" о том, что в связи с вынесением судебного акта оно фактически было лишено статуса сетевой организации, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 13881/11, отклоняются судом.

Судом первой инстанции было установлено, что из сетей ПАО "МРСК Сибири" электрическая энергия фактически поступала в сети, арендованные ООО "Нетрон" (Вл-110 кВ Самарта - Сусер), к которым непосредственно подключено сетевое оборудование, находящееся в аренде у ООО "Энергоресурс".

У ООО "Энергоресурс" действительно был установлен индивидуальный тариф с ООО "Энком", а с ООО "Нетрон" тариф не устанавливался, но при этом у ООО "Энергоресурс" имеется индивидуальный тариф с ПАО "МРСК Сибири".

В силу положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, но вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, независимо от того, является ООО "Нетрон" вышестоящей сетевой организацией или нет, препятствовать перетоку электрической энергии в сети ООО "Энергоресурс" оно не вправе.

Исходя из указанных положений Правил N 861 для ООО "Энергоресурс" не имеет существенного значения вопрос о том, кто является фактическим владельцем Вл-110 кВ Самарта - Сусер ООО "Энком" или ООО "Нетрон", поскольку с учетом наличия у него индивидуального тарифа с ПАО "МРСК Сибири" его права на получение электрической энергии для последующей ее передачи потребителю не могут быть ограничены в силу закона.

При этом ссылки заявителя на отсутствие у ООО "Нетрон" индивидуального тарифа по спорным сетям, а соответственно отсутствие у него права на получение от ООО "Энергоресурс" денежных средств за передачу электрической энергии по сетям, не могут нарушать права самого ООО "Энергоресурс".

Установление судом факта выбытия ООО "Энком" из состава лиц, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а также отсутствие индивидуально установленного тарифа между ООО "Энергоресурс" и ООО "Нетрон", не могут свидетельствовать о нарушении прав ООО "Энергоресурс", поскольку тарифное решение по своей сути представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования, позволяющее всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность, а объективные просчеты тарифного регулирования, связанные с выбытием владельца сети из цепочки сетевых организаций, должны корректироваться впоследствии мерами тарифного регулирования.

Кроме того, принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил N 861). Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

ООО "Энергоресурс", взяв в аренду трансформаторную подстанцию "Алдан", заключив договоры и получив статус сетевой организации, пользовалось возможностью получения денежных средств от потребителя в связи с установленной в регионе котловой экономической моделью "котел снизу". При этом не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Энергоресурс" в последующем осуществляло действия по перераспределению полученной тарифной выручки.

В этой связи доводы ООО "Энергоресурс" о том, что принятым судебным актом общество было лишено возможности получать свою долю котловой выручки, являются несостоятельными.

Более того, ООО "Энергоресурс" признано судом банкротом, и в этой связи не может осуществлять какую-либо экономическую деятельность, в том числе и в качестве сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а соответственно его права не могут быть нарушены принятым судебным актом.

Таким образом, поскольку ООО "Энергоресурс" не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя, то есть заявитель не подтвердил своего права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1120327011617 ИНН 0326507075) прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова