Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-31646/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-6562/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

1 августа 2018 г.

Дело N А40-133306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего АО "Градостроительное проектирование"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-133306/17, принятое судьей Г.М. Лариной, об отказе в переходе к упрощенной процедуре

в деле о банкротстве АО "Градостроительное проектирование"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего АО "Градостроительное проектирование" - Бабанова Е.С., дов. от 05.04.2018

от ООО "Джи Эс Консалтинг" - Багаева А.А., дов. от 25.04.2018

от АО "Градостроительное проектирование" - Борцов А.А., дов. от 26.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 АО "Градостроительное проектирование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Смагин В.П.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 данное решение суда отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смагин В.П.

Определением суда от 21.05.2018 временному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Временный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Позицию временного управляющего поддержал представитель ООО "Джи Эс Консалтинг".

Представитель АО "Градостроительное проектирование" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 АО "Градостроительное проектирование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Смагин В.П.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 данное решение суда отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смагин В.П.

Определением суда от 21.05.2018 временному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Временный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно п. 3 указанной статьи, в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Таким образом, ст. 227 Закона о банкротстве исчерпывающим образом определяет признаки отсутствующего должника, а именно: неизвестность местонахождения руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности юридического лица; невозможность установления местонахождения руководителя прекратившего деятельность юридического лица.

В статье 230 Закона о банкротстве названы также факультативные признаки, по которым должник признается отсутствующим: невозможность покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела усматривается, что решением N 4/17 от 17.11.2017 единственным акционером должника Ховалкиным О.В. было принято решение об отмене процедуры ликвидации, о назначении генеральным директором должника Самойлова А.А.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, а также доказательств неосуществления должником производственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствия операций по расчетному счету, непредставления бухгалтерской отчетности в материалы дела, временным управляющим не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель должника, которому доверенность выдана геральным директором Самойловым А.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления временного управляющего.

Судом первой инстанции определение вынесено на основании правильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-133306/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего АО "Градостроительное проектирование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С.Маслов