Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-36143/18

Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-72363/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнутова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-72363/08, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом",

о прекращении производства по заявлению;

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Кучкова Н.В.,дов. от 28.12.2017

от конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" - Гнутов В.В., дов. от 22.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", соответствующие сведения опубликованы 20.12.2008 в газете "КоммерсантЪ" N 233.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гнутова В.В. на бездействие конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" - ГК "АСВ" при взыскании денежных средств с должников Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 производство по заявлению Гнутова В.В. прекращено.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, Гнутов В.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ГК АСВ, конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Из просительной части поступившей жалобы следует, что Гнутов В.В. обратился в суд с требованием признать, что ГК "АСВ" как конкурсный управляющий ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" не обоснованно не осуществил надлежащее довзыскание денежных средств с правопреемников должников Банка: ООО "ПромИнвест" и ООО "Ультра", ООО "Прогресс" и ООО "Кристалл", полную сумму долга в размере 47 130 000 руб. и 48 480 000 руб., в связи с чем просит обязать конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице ГК "АСВ" осуществить надлежащее довзыскание денежных средств с надлежащих законных правопреемников должников Банка: ООО "ПромИнвест" и ООО "Ультра", ООО "Прогресс" и ООО "Кристалл", полную сумму долга в размере 47 130 000 руб. и 48 480 000 руб.

При этом определением суда от 12.12.2017, вступившим в законную силу, суд рассмотрел жалобу Гнутова В.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего в виде необоснованного уменьшения сумм исковых требований к 17 должникам Банка (в том числе с ООО "Ультра" и ООО "Проминвест").

Судом установлено, что вышеуказанные жалобы Гнутова В.В. содержат идентичные требования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полном тождестве элементов ранее заявленных и рассматриваемых в рамках настоящего спора требований и прекратил производство по заявлению Гнутова В.В. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, о том, что в настоящей жалобе заявитель просит также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, обоснованно отклонены судом, поскольку указанное является лишь попыткой кредитора перефразировать аналогичные доводы о том же предмете и основании спора с целью преодоления и пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 12.12.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии у заявителя соответствующих доводов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-72363/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнутова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко