Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 10АП-9681/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А41-66051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Чекмарева Геннадия Анатольевича: Чекмарев Г.А. лично,

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны Баринова Александра Александровича: Мишин А.М. по доверенности от 06.07.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чекмарева Геннадия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-66051/15, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению Чекмарева Геннадия Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Чекмарев Геннадий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 9 768 000 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя (ИП) Мазыленко Любови Александровны (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 75-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чекмарев Г.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 82-84).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.09.10 между Мазыленко Л.А. (Товарищ-1) и Чекмаревым Г.А. (Товарищ-25) был заключен договор простого товарищества N 25 (соглашение об объединении вкладов на строительство жилого дома), по условиям которого Стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью 2 000 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Новоивановское, ул. Овражная, д. 38, кадастровый номер земельного участка 50:20:0020408:269 (Объект) (л.д. 8-12).

Согласно пункту 2.2. договора вкладом Товарища-25 являются денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном настоящим договором, общей суммой в 894 600 рублей в общем имуществе Товарищей и составляет 21,3 кв.м., расположенных на 1 этаже, условный номер квартиры 15.

График внесения денежных средств в сумме 894 600 рублей согласован сторонами в приложении N 2 к договору простого товарищества от 17.09.10 (л.д. 14-15).

Согласно представленным в материалы дела распискам Чекмарев Г.А. передал:

- Захаровой Ларисе Николаевне 200 000 рублей согласно договору простого товарищества N 25 от 17.09.10 для передачи Мазыленко Л.А.,

- Зуевой Светлане Александровне 110 000 рублей согласно договору простого товарищества N 25 от 17.09.10 для передачи Мазыленко Л.А.,

- Мазыленко Любови Александровне 100 000 рублей согласно договора задатка от 17.09.06 и договора простого товарищества N 25 от 17.09.10,

- Мазыленко Любови Александровне 60 000 рублей и 45 000 рублей согласно договору простого товарищества N 25 от 17.09.10 (л.д. 27-28, 30-32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года ИП Мазыленко Л.А. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Чекмарев Г.А. ссылается на то, что помещение ему передано не было, денежные средства не возвращены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Чекмарев Г.А. указал, что Мазыленко Л.А. имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 9 768 000 рублей, в том числе: по возврату полученных по договору простого товарищества N 25 от 17.09.10 денежных средств в сумме 894 000 рублей, уплаты неустойки в связи с неисполнением обязательств по названному договору в сумме 894 000 рублей, а также по компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела были представлены договор простого товарищества N 25 от 17.09.10, а также расписки Зуевой Светланы Александровны, Захаровой Ларисы Николаевны и Мазыленко Л.А.

По условиям договора простого товарищества N 25 от 17.09.10 Чекмарев Г.А. обязался передать Мазыленко Л.А. денежные средства в сумме 894 600 рублей..

Из представленным в материалы дела расписок следует, что денежные средства в сумме 200 000 рублей переданы Чекмаревым Г.А. Захаровой Ларисе Николаевне, а денежные средства в размере 110 000 рублей - Зуевой Светлане Александровне, для передачи Мазыленко Л.А.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами факта передачи Чекмаревым Г.А. Мазыленко Л.А. денежных средств по договору N 25 от 17.09.10, поскольку названные расписки составлены не должником, а иными лицами, в отношении которых не представлено доказательств передачи Мазыленко Л.А. полномочий по получению денежных средств по договору от 17.09.10, а также доказательств передачи ими полученных от Чекмарева Г.А. денежных средств должнику в рамках спорных правоотношений.

Из представленных в материалы дела расписок Мазыленко Л.А. следует, что в рамках договора простого товарищества N 25 от 17.09.10 Чекмарев Г.А. передал ей 205 000 рублей (л.д. 30-32).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Чекмарева Г.А. финансовой возможности предоставления заявленной суммы в счет оплаты по договору простого товарищества от 17.09.10 в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, оплата по договору простого товарищества N 25 от 17.09.10 должна была составить 894 600 рублей, о взыскании которых и заявлено данное требование, в то время как из всех представленных Чекмаревым Г.А. расписок следует, что он уплатил 515 000 рублей.

Кроме того, в суде первой инстанции финансовым управляющим должника было заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям (л.д. 36-39).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из письма Мазыленко Л.А. следует, что сдача в эксплуатацию объекта, оговоренного в договоре N 25 от 17.09,10 планируется в 2013 году (л.д. 16).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не позднее 01.01.14 и истек 01.01.17.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд только 16.04.18, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, подача им требований в рамках уголовного дела не прерывает течение срока исковой давности и не продлевает этот срок по настоящему спору.

Чекмаревым Г.А. также было заявлено требование о взыскании 8 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Наряду с этим в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, которые прямо предусмотрены в законе.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия совокупности обстоятельств для взыскания морального вреда заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-66051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин