Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-40856/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-43239/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Клишевой Лилии Петровны, Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года

по делу N А40-43239/18, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-С"

(ОГРН: 1085401007450; 630032, город Новосибирск, улица, 18/1, 305А)

к Индивидуальному предпринимателю Клишевой Лилии Петровне

(ОГРНИП 316290100081811)

о взыскании 8 875 848 рублей 84 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Клишев Ю.Н. (по доверенности от 17.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-С" (далее - ООО "ЖБИ-С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Клишевой Лилии Петровне (далее - ИП Клишева Л.П., ответчик) о взыскании 8 875 848 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Клишевой Л.П. в пользу ООО "ЖБИ-С" взыскано 7 624 700 рублей убытков и 21 475 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.06.2018, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

ООО "ЖБИ-С" просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении провозной платы и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

ИП Клишева Л.П. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что вывод суда первой инстанции относительно осуществления перевозки груза именно в отношении кабельной продукции, является необоснованным.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что не выдавала доверенность на имя Матусевича В.В. на право получения товара ответчика.

Ответчик обращает внимание на то, что в накладной имеется отметка о получении груза грузополучателем.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор об организации перевозки грузов б/н, в соответствии с условиями которого, перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по организации междугородних и внутригородских перевозок и экспедированию грузов в соответствии с условиями договора, а заказчик оплатить оказанные услуги. При этом услуга должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области грузоперевозок.

Статьями 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1.3 договора, в случае привлечения третьих лиц для исполнения договора, ответственность за их действия возлагается на перевозчика.

Перевозки осуществляются на основании заявок заказчика (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата производится на основании выставленных счетов, стоимость услуг определяется индивидуально, по каждой заявке на перевозку грузов.

Перевозчику 15.01.2018 поступила заявка N 402, в соответствии с условиями которой, перевозчик принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по организации междугородних и внутригородских перевозок и экспедированию грузов заказчика.

Дата и место погрузки: 16.01.2018 город Людиново Калужской области АО "Людиновокабель" (договор поставки между АО "Людиновокабель" (поставщик) и ООО "ЖБИ-С" (покупатель) N 012311 /17 от 23.11.2017).

Дата и место выгрузки: 22.01.2018 Новый Уренгой (р-н Лимбяяха в адрес ООО "Сибэнергомир" (покупатель), по договору поставки с ООО "ЖБИ-С" (поставщик).

Оплата за перевозку грузов согласована сторонами в размере 180 000 рублей.

Обязанность по оплате услуги заказчиком исполнена, путем внесения авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 32 от 17.01.2018.

В автомобиль предоставленный перевозчиком 16.01.2018 в соответствии с заявкой N 402 - Мерседес Бенц 1840 г.р.з. У243РС750 водитель Матусевичус В.В. было отгружено кабельной продукции на общую сумму 7 624 700 рублей 26 копеек с учетом НДС, что подтверждается доверенностью N 42 от 16.01.2018 и товарно-транспортной накладной N 43 от 16.01.2018.

Однако на объект выгрузки - г. Новый Уренгой груз не доставлен. Сообщений об удержании груза в адрес заказчика перевозчиком или иными лицами не направлялось.

Таким образом, согласно пункту 4.9 договора, груз, принадлежащий заказчику на праве собственности, считается утраченным по вине перевозчика.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ, позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай утраты груза, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Таким образом, ООО "ЖБИ-С" причинен прямой ущерб - стоимость утраченного груза составляет 7 624 700 рублей 26 копеек.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком доказательств оплаты убытков в добровольном порядке не представлено.

Иные обстоятельства прекращения обязательства по оплате ответчиком не доказаны, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что стоимость утраченного груза в размере 7 624 700 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 4.7 договора об организации перевозки грузов убытки заказчика, которые заключаются в обязании заказчика оплатить штрафные санкции по договору поставки от 15.12.2017, заключенному между заказчиком (поставщик) и ООО "Сибэнергомир" (покупатель).

Истец представил в материалы дела расчет неустойки:

- по пункту 6.2 договора из расчета 0,01% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в размере 98 358 рублей 63 копейки;

- по пункту 4.11 договора за несоблюдение сроков доставки груза из расчета 2 000 рублей за день просрочки (129 дней) в размере 258 000 рублей;

- по пункту 12 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" штрафа за просрочку 3% от провозной платы за каждые сутки просрочки в размере 696 600 рублей.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 198 189 рублей 95 копеек.

Требование о взыскании штрафных санкций в сумме 1 251 148 рублей 58 копеек было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом, при утрате груза, принятого для перевозки с объявлением ценности размер ответственности определяется размером объявленной ценности перевозимого груза, при утрате груза, принятого для перевозки без объявления ценности - в размере действительной стоимости утраченного груза.

Возмещение убытков и начисление неустойки являются мерами ответственности, согласованными сторонами в разделе 4 договора, в связи с чем, применение двух мер ответственности за одно нарушение обязательства, не представляется возможным.

Заявленные к взысканию судебные издержки, были правомерно удовлетворены в связи с документальной обоснованностью, пропорционально заявленным требованиям.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 1 251 148 рублей 58 копеек, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как верно установил суд первой инстанции, применение двух мер ответственности за одно нарушение обязательств не предусмотрено действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции относительно осуществления перевозки груза именно в отношении кабельной продукции, является необоснованным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку факт перевозки кабельной продукции подтверждается в совокупности представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, а также заявкой N 402 от 15.01.2018.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не выдавал доверенность на имя Матусевичуса В.В. на право преставления интересов ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная доверенность была выдана ООО "ЖБИ-С".

Обращает внимание на то, что в накладной имеется отметка о получении груза грузополучателем, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств доставки груза ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-43239/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков