Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-17954/18 по делу N А40-43239/2018

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-43239/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЖБИ-С": не явился, извещен

от ответчика ИП Клишева Л.П.: не явился, извещен

от третьего лица АО "Людиновокабель": не явилось, извещено

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клишевой Лилии Петровны

на решение от 13 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 27 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-С" (ООО "ЖБИ-С")

к индивидуальному предпринимателю Клишевой Лилии Петровне (ИП Клишева Л.П.)

о взыскании убытков,

третье лицо: АО "Людиновокабель",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-С" (далее - ООО "ЖБИ-С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Клишевой Лилии Петровне (далее - ИП Клишева Л.П., ответчик) о взыскании убытков в размере 8 875 848 руб., а также судебных издержек в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Людиновокабель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Клишевой Л.П. в пользу ООО "ЖБИ-С" взысканы убытки в размере 7 624 700 руб., а также судебные издержки в размере 21 475 руб., в удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика ИП Клишевой Л.П., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не учтено, что в накладной имеется отметка о получении груза грузополучателем; доверенность на имя Матусевичуса В.В. ответчиком не выдавалась; выводы судов относительно осуществления перевозки груза именно в отношении кабельной продукции, являются необоснованными; судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Клишевой Л.П. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции,, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 15.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор об организации перевозки грузов б/н, в соответствии с условиями которого, перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по организации междугородних и внутригородских перевозок и экспедированию грузов в соответствии с условиями договора, а заказчик оплатить оказанные услуги. При этом услуга должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области грузоперевозок.

Статьями 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1.3 договора, в случае привлечения третьих лиц для исполнения договора, ответственность за их действия возлагается на перевозчика.

Перевозки осуществляются на основании заявок заказчика (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата производится на основании выставленных счетов, стоимость услуг определяется индивидуально, по каждой заявке на перевозку грузов.

Перевозчику 15.01.2018 поступила заявка N 402, в соответствии с условиями которой, перевозчик принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по организации междугородних и внутригородских перевозок и экспедированию грузов заказчика.

Дата и место погрузки: 16.01.2018 город Людиново Калужской области АО "Людиновокабель" (договор поставки между АО "Людиновокабель" (поставщик) и ООО "ЖБИ-С" (покупатель) N 012311 /17 от 23.11.2017).

Дата и место выгрузки: 22.01.2018 Новый Уренгой (р-н Лимбяяха в адрес ООО "Сибэнергомир" (покупатель), по договору поставки с ООО "ЖБИ-С" (поставщик).

Оплата за перевозку грузов согласована сторонами в размере 180 000 руб.

Обязанность по оплате услуги заказчиком исполнена, путем внесения авансового платежа, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2018 N 32.

В автомобиль предоставленный перевозчиком 16.01.2018 в соответствии с заявкой N 402 - Мерседес Бенц 1840 г.р.з. У243РС750 водитель Матусевичус В.В. было отгружено кабельной продукции на общую сумму 7 624 700 руб.26 коп. с учетом НДС, что подтверждается доверенностью от 16.01.2018 N 42 и товарно-транспортной накладной от 16.01.2018 N 43.

Однако на объект выгрузки - г. Новый Уренгой груз не доставлен. Сообщений об удержании груза в адрес заказчика перевозчиком или иными лицами не направлялось.

Таким образом, согласно пункту 4.9 договора, груз, принадлежащий заказчику на праве собственности, считается утраченным по вине перевозчика.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай утраты груза, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Таким образом, ООО "ЖБИ-С" причинен прямой ущерб - стоимость утраченного груза составляет 7 624 700 руб. 26 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных норм законодательства, проанализировав условия договора, установив, доказанным факт причинения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, выразившимся в неисполнении своих договорных обязательств, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты убытков в добровольном порядке, суды обеих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 7 624 700 руб., а также судебных издержек в размере 21 475 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций в размере 1 251 148 руб. 58 коп., суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом, при утрате груза, принятого для перевозки с объявлением ценности размер ответственности определяется размером объявленной ценности перевозимого груза, при утрате груза, принятого для перевозки без объявления ценности - в размере действительной стоимости утраченного груза.

Возмещение убытков и начисление неустойки являются мерами ответственности, согласованными сторонами в разделе 4 договора, в связи с чем, применение двух мер ответственности за одно нарушение обязательства, не представляется возможным.

Заявленные к взысканию судебные издержки, были правомерно удовлетворены судами пропорционально заявленным требованиям, в связи с документальной обоснованностью.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в накладной имеется отметка о получении груза грузополучателем; доверенность на имя Матусевичуса В.В. ответчиком не выдавалась; выводы судов относительно осуществления перевозки груза именно в отношении кабельной продукции, являются необоснованными, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено, с указанием мотивов отклонения, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 августа 2018 года (т. 2 л.д. 83).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27 августа 2018 года по делу N А40-43239/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клишевой Лилии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова Г.А. Карпова