г. Санкт-Петербург |
|
28 августа 2018 г. |
Дело N А56-67582/2015/сд |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вовчок О.В.,
при участии:
от заявителя: конкурсный управляющий Чижов М.Н. лично;
от ответчика: Семушин И.Е. по доверенности от 08.11.2017;
от Смирнова В.Г.: Показанова Н.Е. по доверенности от 25.05.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17185/2018) конкурсного управляющего ООО "Интарсия" Чижова М.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу N А56-67582/2015/сд.22 (судья Тарасова М.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Чижова М.Н. к ООО "Реставрационная компания "Интарсия" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интарсия",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Интарсия" (ИНН 7801020442, ОГРН 1037800011248; Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, д.34А; далее - ООО "Интарсия") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чеснокова Юрия Викторовича.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.
Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чижов Максим Николаевич.
Конкурсный управляющий Чижов М.Н. обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" (далее - ответчик, ООО "РК "Интарсия") денежных средств в сумме 22 750 440 руб. 70 коп. в виде следующих платежей по догвоору от 01.12.2010 N РК-161-10 в сумме 3 600 000 руб., по договору от 22.10.2010 N РК-41-10 в сумме 10 680 440 руб. 70 коп., по договору от 15.02.2012 N РК-7-12 в сумме 5 470 000 руб. от 15.03.2013, по договору от 15.02.2012 N РК-7-12 в сумме 3 000 000 руб. от 15.03.2013, а также о применении последствий недействительности сделки.
К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Виктор Геннадьевич, ООО "Консорсео-Инвест".
Определением суда от 02.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись определением суда от 02.06.2018, конкурсный управляющий ООО "Интарсия" Чижов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, имеются основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, перечисленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Инатарсия" отвечало признаку неплатежеспособности, ООО "РК "Интарсия" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о том, что ответчик знал о цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности им не пропущен, поскольку о наличии оснований для оспаривания сделки стало известно после получения на запрос заявителя ответов банка.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "РК "Интарсия" и Смирнова В.Г. их отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.
Конкурсный кредитор должника закрытое акционерное общество "Тристар Инвестмент Холдингс" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию конкурсного управляющего должника, просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Остальные лица, участвующие в деле, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем неявка их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Интарсия перечислил в пользу ООО "РК "Интарсия" денежные средства в размере 3 600 000 руб. от 03.12.2012 по договору РК-161-10 от 01.12.2010, в размере 10 680 440 руб. 70 коп. от 05.12.2012 по договору N РК-41-10 от 22.10.2010; в размере 5 470 000 руб. от 15.03.2013 по договору N РК-7-12 от 15.02.2012; размере 3 000 000 руб. от 15.03.2013 по договору N РК-7-12 от 15.02.2012.
Оспариваемые сделки по перечислению должником в пользу ООО "РК "Интарсия" денежных средств в сумме 216 227 444 руб. 60 коп. совершены в период с 11.03.2013 по 26.09.2013, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании оспариваемых платежей недействительными ссылается на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Из материалов дела видно, что платежи, совершенные в период с 03.12.2012 по 15.03.2013, попадают под трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что спорные платежи произведены в отношении заинтересованного лица, поскольку ООО "Интарсия" является по смыслу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц с ООО "АБ "АМ "Интарсия". Участником ООО "АБ АМ Интарсия" с июня по октябрь 2012 года являлось ООО "Консорсео-Инвест", которому принадлежало 51% долей уставного капитала ООО "АБ "АМ Интарсия".
Учредителем ООО "РК "Интарсия" с 21.02.2012 по настоящее время является ООО "Консорсео-Инвест", которому принадлежит 100% долей уставного капитала ООО "РК Интарсия", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ от 20.11.2017.
При этом ООО "АБ АМ "Интарсия" является группой лиц с ООО "РК "Интарсия". На дату совершения оспариваемых платежей Смирнов Виктор Геннадьевич являлся участником ООО "АБ "АМ-Интарсия" с 80% долями в уставном капитале этого общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2017. Соответственно, Смирнов В.Г. и ООО "Интарсия" являлись группой лиц на дату совершения оспариваемых платежей.
На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности. Из заявления конкурсного управляющего следует, что на дату совершения платежей ООО "Интарсия" имело задолженность, возникшую до совершения оспариваемой сделки перед другими кредиторами, в частности, ООО "СК "Нева", ООО "Балтик Инвест", ООО "ФасадСтройСервис", ООО "СТЭЛМОНТ", ЗАО "Стройвал"). Конкурсный управляющий сослался на задолженность ООО "Интарсия", в частности, перед ООО "СК "Нева" по договору на выполнение подрядных работ от 29.11.2011 и от 01.12.2011, перед ООО "ФасадСтройСервис" по договору от 09.06.2012, обязанность по оплате которого возникла 19.10.2012, по договору от 16.07.2012 со сроком платежа 05.09.2012, по договору 07.12.2012 со сроком оплаты работ 23.01.2013, перед ООО "Стройвал" по договорам от 05.12.2010, от 01.08.2010, от 28.02.2011, от 14.05.2010 со сроком оплаты работ в 2011 году.
Факт наличия указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела договорами с указанными кредиторами должника и вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 17.10.2016, от 04.05.2016, от 17.06.2016, от 04.07.2016, о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства позволяют признать доказанным факт совершения спорных платежей с предпочтением, оказанным одному кредитору (являющемуся заинтересованным лицом) в ущерб интересам других кредиторов, задолженность перед которыми на дату совершения платежей уже существовала и признана впоследствии обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда.
Обстоятельства, связанные с наличием у ООО "Интарсия" на дату совершения платежей задолженности перед другими кредиторами, не опровергнуты.
С учетом выявления признаков заинтересованности между должником и ответчиком, исходя из отсутствия надлежащих доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика, а также принимая во внимание подозрительный период их совершения, апелляционный суд усматривает основания для квалификации оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что данными спорными платежами были нарушены права и интересы добросовестных кредиторов должника, интересам кредиторов причинен ущерб, при направленности действий по их совершению на причинение вреда иным кредиторам.
ООО "РК "Интарсия" не представило надлежащих доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Конкурсный управляющий ООО "Интарсия" не представил в рамках настоящего обособленного спора сведений о том, что договоры подряда от 01.1.2010, от 22.10.2010 и от 15.02.2012 должник с ответчиком не заключали, а также информации о том, что оспариваемые платежи не могли быть в принципе связаны с основаниями их осуществления, указанными в платежных поручениях.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.
Как полагает апелляционный суд, срок давности подачи заявления об оспаривании подозрительной сделки (совершения оспариваемых платежей) конкурсным управляющим ООО "Интарсия" не пропущен, поскольку заявитель узнал об оспариваемых платежах из ответа на запросы, ранее направленный его правопредшественником (управляющим Чесноковым Ю.В.) в кредитные организации (банки). Поскольку ранее бывшее руководство должника не передавало конкурсным управляющим всего объема первичной документации, и ответы на запрос от банков поступили 07.09.2016, 09.09.2016, то годичный срок подачи заявления апелляционный суд полагает не пропущенным.
При этом суд апелляционной инстанции дополнительно исходит из того, что течение срока давности в рассматриваемом случае могло начаться не с формальной даты утверждения конкурсного управляющего должника, а с момента, когда он узнал или мог узнать об оспариваемой сделке (платежах).
Материалы дела не содержат доказательств передачи временному управляющему либо конкурсному управляющему ООО "Интарсия" руководителями должника документации во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Наличие выписки по расчетному счета должника само по себе (в отсутствие первичной бухгалтерской документации) не является тем документом о хозяйственной деятельности должника, содержание которого позволяет установить все существенные обстоятельства и основания совершаемых должником расчетных операций.
Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 04.09.2017, у суда отсутствуют основания для признания срока исковой давности пропущенным.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Учитывая изложенное, в части применения последствия недействительности сделки суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежит взысканию в конкурсную массу должника (ООО "Интарсия") денежные средства, перечисленные ООО "РК "Интарсия" по оспариваемым платежам.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход федерального государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу N А56-67582/2015/сд.22 отменить. Принять новый судебный акт. Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Интарсия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" денежных средств на общую сумму 22 750 440 руб. 70 коп. на основании платежных поручений от 03.12.2012 N 19682, от 05.12.2012 N 19775, от 15.03.2013 N 1548, от 15.03.2013 N 1549. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" 22 750 440 руб. 70 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
А.Ю. Слоневская |
Судьи |
Л.С. Копылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-67582/2015
Должник: ООО "ИНТАРСИЯ"
Кредитор: ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС"
Третье лицо: Администрация Губернатора Санкт-Петербурга, АО "Астерос", АО "Виско", АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", ЗАО "Первая мебельная фабрика", ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс", и.о. к/у Чесноков Юрий Викторович, МИФНС N2 по Санкт-Петербургу, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", ООО "АРСЕНАЛ", ООО "Балтийская Механизация", ООО "Балтик Инвест", ООО "ВЕНТ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "виП-Паркет", ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС", ООО "Компания Петербургские Двери", ООО "Ленмонтаж", ООО "Магистраль", ООО "Массар", ООО "Оргсвязь", ООО "Паркет N 1", ООО "ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА" ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", ООО "ПРОФ-СЕРВИС", ООО "РЕВИВАЛЬ", ООО "Реставрационная компания Интарсия", ООО "Рустехпроект", ООО "СК "Нева", ООО "СКИВ", ООО "СПЕЦСТРОЙ", ООО "Строительная компания "Базис", ООО "Стройвал", ООО "Стройпроект", ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС", ООО "ТеплоЭнергоКомплекс", ООО "ТЕРМОЛАЙН ИНЖИНИРИНГ", ООО "ФАСАДСТРОЙСЕРВИС", ООО Югорская строительная компания "ФАВОРИТ", Рыжов Дмитрий Вячеславович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Шушарин Эдуард Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
10.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3216/2023
25.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33951/2022
06.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9455/2022
06.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9468/2022
14.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10984/2022
01.05.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8183/2022
25.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23926/2021
15.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19247/2021
16.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27276/2021
13.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32171/2021
06.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7099/2021
21.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19011/2021
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13378/2021
06.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9642/2021
21.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13387/2021
31.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13385/2021
05.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4953/2021
05.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4184/2021
24.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28807/20
31.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16211/19
21.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16276/19
21.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16211/19
24.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15735/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15735/19
14.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11693/19
14.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11742/19
14.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11910/19
19.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11677/19
23.08.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11822/19
11.02.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21207/18
22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14223/18
15.01.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14221/18
18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15777/18
12.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13857/18
27.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13862/18
01.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20890/18
03.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10700/18
31.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13833/18
31.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13950/18
28.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17185/18
28.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17182/18
25.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10347/18
25.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10313/18
05.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6469/18
20.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11966/18
07.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6878/18
04.04.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4390/18
04.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4392/18
06.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31044/17
30.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30328/17
01.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-67582/15
24.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4118/17
22.02.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34295/16
21.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28819/16
21.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29910/16
20.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29320/16
21.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28930/16
24.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24855/16
04.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8082/16
04.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18721/16
09.08.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20871/16
19.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16117/16
07.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8084/16
07.07.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14658/16
03.06.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-67582/15