Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 10АП-8462/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-76549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мареичева И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-76549/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 ООО "Лэндл Сити" (ИНН 5045050667, ОГРН 1125045000123, адрес: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Килинина, дом 46, корп. 3, офис 5, лит. А) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника судом утвержден Долина Ольга Васильевна (ИНН 402907206456, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1474, адрес для направления корреспонденции: 248016, г. Калуга, ул. М. Горького, д. 4/26, кв. 39), член Саморегулируемая организация Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".

Объявление о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление о включении - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Семешина Максима Викторовича задолженности по заработной плате в размере 897 000 руб.;

- во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования по задолженности по страховым взносам для зачисления на лицевой счет Семешина Максима Викторовича Ж122-671-52032 в размере 627032.43 руб. в пользу ИФНС России по г. Ступино Московской области;

- в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования Семешина Максима Викторовича о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мареичев И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, самого работника, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) также разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению лишь разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований об оплате труда работников должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мареичев И.А. и Семешин М.В., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, на наличие разногласий с арбитражным управляющим не ссылались.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель указав на то, что требования заявителей направлены в суд по причине бездействия арбитражного управляющего и невключение арбитражным управляющим самостоятельно требований в реестр, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представили.

Также, доказательств соблюдения установленной законом процедуры предъявления требований о включении задолженности по заработной плате арбитражному управляющему не представили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требования о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Семешина Максима Викторовича задолженности по заработной плате в размере 897 000 рублей, а также о включении первую очередь реестра требований кредиторов должника требования Семешина Максима Викторовича о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат как не подтвержденные, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, разногласия с конкурсным управляющим на момент принятия Арбитражным судом Московской области оспариваемого определения отсутствовали, иного суду не доказано.

Доказательств того, что суду первой инстанции в установленном процессуальном порядке подавались ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Кроме того, Мареичевым И.А. и Семешиным М.В. заявлены требования о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования по задолженности по страховым взносам для зачисления на лицевой счет Семешина Максима Викторовича Ж122-671- 52032 в размере 627032.43 руб. в пользу ИФНС России по г. Ступино Московской области.

Как верно указал суд первой инстанции, статусом уполномоченного органа в делах о банкротстве, имеющим право на предъявление к должнику требований по обязательным платежам, вне зависимости от бюджета, в доход которого они подлежат уплате, статья 2 Закона о банкротстве наделяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба (пункт 1 Постановления N 257), и именно она наделена правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате административных штрафов в бюджеты всех уровней.

Учитывая изложенное, требование о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования по задолженности по страховым взносам для зачисления на лицевой счет Семешина Максима Викторовича Ж122-671-52032 в размере 627032.43 руб. в пользу ИФНС России по г. Ступино Московской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин