Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-16914/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2018 г. N Ф07-14457/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А56-52407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Городнина Н.В., по доверенности от 01.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16914/2018) ООО "ТК ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу N А56-52407/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах

к ООО "ТК ПРОГРЕСС

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТК ПРОГРЕСС" (далее - ООО "ТК ПРОГРЕСС", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.06.2018 ООО "ТК ПРОГРЕСС" привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией продукции согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 27.02.2018 N 78-03-06-216/13-18/1.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТК ПРОГРЕСС" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что за поставку товара ненадлежащего качества ответственность несет поставщик товара, тогда как Обществом были предприняты все действия по организации и надлежащему контролю соблюдения требований технических регламентов при осуществлении розничной торговли, проверено наличие необходимых документов о качестве и безопасности продукции (Сертификат соответствия, выданный Национальным Научно-Исследовательским Институтом Экологии и Сертификации, Свидетельство о государственной регистрации на продукцию), а также получены Протоколы лабораторных испытаний, согласно которым поставляемая продукция соответствует нормативным требованиям. Податель жалобы указывает на отсутствие со стороны Общества виновных действий ввиду отсутствия установления проведенной проверкой фактов нарушения со стороны Общества требований к условиям хранения и реализации товара, его срока реализации, кроме того, указывает, что реализуемая продукция в день проведения проверки и взятия проб в полном объеме до получения результатов исследований была изъята Обществом из продажи. Ответчик также считает необоснованной вменяемую Управлением обязанность Общества по осуществлению дополнительного контроля качества, при наличии документов, подтверждающих соответствие реализуемой продукции требованиям закона.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 04.04.2018 в 10 ч. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 123, в отношении ООО "ТК Прогресс" по распоряжению N 78-03-06-216/В-18 от 15.02.2018 проведена внеплановая выездная проверка производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки проведен отбор трех образцов продукции зимний омыватель (-30) Arctic Gleid (жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая Frozon (-30)), производитель ООО "Мастер-Аква" и три пробы жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей Clean Way (-30), производитель ООО "Ивион" для проведения лабораторных исследований на соответствие санитарно-химическим показателям (протокол взятия проб и образцов от 27.02.2018 N 78-03-06-216/13-18/1).

На образцы товаров предоставлено экспертное заключение N 78.01.09-19/44 от 15.03.2018 по протоколу лабораторных исследований N 3377/512 от 15.03.2018, по результатам которого выявлено несоответствие по %-ному содержанию массовой доли метанола "Единым санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N299 (массовая доля метанола (норма не более 0,05% масс) - 16,8 % масс, что превышает допустимый уровень в 336 раз) зимний омыватель -30° Arctic Gleid, организация-изготовитель ООО "МАСТЕР-АКВА".

На образцы товаров предоставлено экспертное заключение N 78.01.09.238.П.1189 от 23.03.2018 по протоколу лабораторных исследований N 3377/512 от 15.03.2018, по результатам которого выявлено несоответствие по %-ному содержанию массовой доли метанола "Единым санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N299 (массовая доля метанола (норма не более 0,05% масс) - 16,8 % масс, что превышает допустимый уровень в 336 раз) зимний омыватель -30° Arctic Gleid, организация-изготовитель ООО "МАСТЕР-АКВА".

На образцы товаров предоставлено экспертное заключение N 78.01.09-19/43 от 15.03.2018 по протоколу лабораторных исследований N 3376/511 от 15.03.2018, по результатам которого выявлено несоответствие по %-ному содержанию массовой доли метанола "Единым санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N299 (массовая доля метанола (норма не более 0,05% масс) - 17,9 % масс, что превышает допустимый уровень в 358 раз) жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей Clean Way (-30), организация-изготовитель ООО "ИВИОН".

На образцы товаров предоставлено экспертное заключение N 78.01.09.238.П.Г188 от 23.03.2018 по протоколу лабораторных исследований N 3376/511 от 15.03.2018, по результатам которого выявлено несоответствие по %-ному содержанию массовой доли метанола "Единым санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N299 (массовая доля метанола (норма не более 0,05% масс) - 17,9 % масс, что превышает допустимый уровень в 358 раз) жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей Clean Way (-30), организация-изготовитель ООО "ИВИОН".

Согласно представленным ООО "ТК Прогресс" товаросопроводительным документам в ООО "ТК Прогресс" поступило 12 бутылей емкостью 5 литра вышеуказанного товара, дата производства 18.10.2017.

Согласно протоколу ареста товаров N 78-03-06-216/В-18/1 от 27.02.2018 арестованные товары зимний омыватель (-30) Arctic Gleid (жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая Frozon (-30)) - в количестве 2x5 литров = 10 литров, жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей Clean Way (-30) - в количестве 3x5 литров = 15 литров, переданы на ответственное хранение в ООО "ТК Прогресс", расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 64, лит. А.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 04.04.2018 Управлением в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-03-06-216/В-18/3 в соответствии с указанной квалификацией.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу с пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с приложением 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-гигиеническому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые санитарные требования), в стеклоомывающей жидкости допускается содержание метанола не более 0,05% (пункт 5.8).

Метанол включен в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 964. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие его паров выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1 Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом (СП 2.3.3.2892-11), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011 N 99).

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" метиловый спирт (метанол) в силу его высокой токсичности вообще запрещено использовать при производстве средств по уходу за автотранспортом, а также запрещено осуществлять продажу данных средств, содержащих метиловый спирт.

Учитывая вид реализуемой продукции, его потенциально особо опасное воздействие, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, суд признал, что использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 по делу N А44-2391/2014).

Как усматривается из материалов дела, в частности, указанных выше экспертных заключений, в реализуемой Обществом продукции имело место многократное превышение гигиенического норматива содержания метанола, что было выявляемо для продавца такой продукции доступным способом в силу испарения паров и токсичности, с учетом общеизвестных фактов распространенности таких нарушений, вида и потенциальной особой опасности товара продавец имел возможность до выпуска в продажу направить продукцию на дополнительное лабораторное исследование в государственные либо частные аккредитованные центры. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что допущенное нарушение требований технических регламентов не зависело от Общества применительно к осуществляемой им деятельности и не могло быть предотвращено.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт реализации товаров, не отвечающих вышеназванным требованиям Единых санитарных требований, что образует в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Названные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при использовании метанолсодержащей жидкости (в частности, стеклоомывающей жидкости) вне зависимости от концентрации метанола в ее составе.

В связи с указанным судом дана верная квалификация правонарушения, поскольку существовала угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Как отмечено выше, ООО "ТК ПРОГРЕСС" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований указанных выше требований, в том числе, должный быть осведомленным о запрете и рисках реализации продукции с метанолом, с учетом специфики реализуемого товара мог проверить образец конкретной поступившей партии продукции в независимой лаборатории.

Аналогичная позиция к данному виду продукции в отношении продавца сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 по делу N А48-5570/2017, от 23.04.2018 по делу N А19-2691/2017, от 20.03.2018 по делу N А26-1332/2017, от 24.04.2018 по делу N А67-3441/2017, от 24.04.2018 по делу NА65-6019/2017, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2017 по делу N А66-1867/2017, от 21.03.2018 по делу NА56-41893/2017, от 03.10.2017 по делу NА26-1332/2017, от 23.04.2018 по делу N А56-43647/2017.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

С учетом объекта посягательства и особо охраняемых государством интересов исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учтя требования справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, степень вины правонарушителя, назначил административный штраф в размере 150 000 руб. с конфискацией спорной продукции. Оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, индивидуализации наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для вывода о его чрезмерности не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Ответчику следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу N А56-52407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 07.06.2018 N 12912.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова