Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 18АП-10386/18

г. Челябинск

29 августа 2018 г.

Дело N А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу N А76-15859/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие представители:

Публичного акционерного банка "Сбербанк России" - Тычкин К.В. (доверенность от 07.03.2017);

филиала Акционерной компании Энг Метал Япы Иншаат Тааххют Санайи Дыш Тиджарет - Радзиховский А.И. (доверенность от 26.02.2018);

временного управляющего Акционерного общества "Резерв" Лихачева Андрея Викторовича - Галиуллина Г.Т. (доверенность от 25.01.2018);

УФНС России по Челябинской области - Шефер Н.В. (доверенность от 17.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" - Мурзак П.В. (доверенность от 07.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Резерв" (далее - АО "Резерв", должник).

Определением суда от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.

Акционерное общество "Нефтегазмонтаж" посредством системы "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд с заявлением (вх. N 20947 от 11.05.2017), в котором просило запретить собранию кредиторов АО "Резерв" до рассмотрения по существу требований кредиторов, голоса которых могут повлиять на принятие решений на собрании кредиторов, а именно: АО "Нефтегазмонтаж", ПАО "Сбербанк России", принимать решение по следующим вопросам:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа саморегулируемой организацией.

Определением от 12.05.2017 суд обязал временного управляющего Лихачева Андрея Викторовича отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, которые были поданы в сроки, установленные ст. 71 Закона о банкротстве, и до настоящего момента не рассмотрены.

Решением суда от 02.10.2017 (резолютивная часть оглашена 25.09.2017) АО "Резерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры применяемой в деле о банкротстве должника опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 отменено.

В Арбитражный суд Челябинской области 15.06.2018 обратилось публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель) с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.05.2017 в виде обязания временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, которые были поданы в сроки, установленные ст. 71 Закона о банкротстве, и не рассмотрены (вх. N 30936 от 15.06.2018).

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 ходатайство ПАО "Челябэнергосбыт" об отмене обеспечительных мер удовлетворено в части.

Обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Лихачева Андрея Викторовича отложить первое собрание кредиторов АО "Резерв" отменены.

Суд запретил внесение в повестку дня первого собрания кредиторов таких вопросов как:

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

ПАО Сбербанк не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Податель указывает, что определение от 12.05.2017 не является обеспечительной мерой в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 12.05.2017 об отложении проведения первого собрания принято в соответствии с п. 6 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данные определения обжалуются в общем порядке обжалования определений в деле о банкротстве. Закон о банкротстве и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования/отмены таких определений в виде подачи заявления о его отмене в тот суд, который принял такой судебный акт. В настоящем деле имеются нерассмотренные требования Банка в размере 968 608 640 руб. 20 коп. (сумма основного долга по кредиту и проценты), что составляет более 83% общего размера реестра требований кредитора, с учетом отказа во включении в реестр требований АО "НГМ" и ООО "ТД ЗРМ". Отмена мер привела (может привести) к нарушению прав Банка, как кредитора обладающего большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (более 83% общего размера требований) и имеющего право посредством реализации кредиторами должника управленческих функций на первом собрании сформировать коллективную волю на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству. Исходя из пункта 6 статьи 71 и п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве отложение проведения первого собрания, прямо сформулировано в Законе (п. 6 ст. 71), не предполагает какое-либо исключение из списка вопросов, т.е. либо меры принимаются по всем вопросам "первого собрания кредиторов", либо суд полностью отказывает в отложении первого собрания кредиторов. Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры вышел за пределы рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и сделал выводы по существу. При таких обстоятельствах, при наличии явной конфликтной ситуации между кредитором (Банком) и временным управляющим/иными кредиторами, при очевидности злоупотребления правом со стороны последних, при уже отмененном решении суда первой инстанции об открытии конкурсного производства, Банк считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, сохраняющих status quo между сторонами и обеспечивающими беспристрастность в деле. Новые обстоятельства которые были установлены судом первой инстанции существовали и ранее, в целом не изменили ключевого момента - требование кредитора обладающего более чем 83% от общего реестра не рассмотрено. Изменение процедуры не приведет к прекращению увеличения налогов. Текущая задолженность за период наблюдения уменьшилась со 147 млн. руб. до 89 млн. руб. В отношении автотранспортных средств 10.07.2017 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, в виде запрета отчуждения данного имущества (Приложение N 5). Таким образом, действия по реализации указанного имущества являются незаконными при бездействии временного управляющего. В период, когда А. Лихачев являлся и.о. конкурсного управляющего (более 3-х месяцев), им проведена инвентаризация имущества Должника, однако в инвентаризационных описях информация о дебиторской задолженности не отражена. Таким образом, либо указанная дебиторская задолженность отсутствует, либо управляющий скрыл ее от кредиторов. В любом случае, судом первой инстанции вопрос о наличии дебиторской задолженности не исследован, не установлена дата ее возникновения, а также реальная возможность ее взыскания, в связи с чем, вывод об истечении сроков давности и возможных рисках являются необоснованными. До рассмотрения требования Банка и включения требования в реестр, банк не может выделить деньги на финансирование процедуры, поскольку в случае отказа во включении требования Банка в реестр финансирование банкрота будет лишено смысла. Принятие решения кредиторами на первом собрании о выборе конкурсного производства "не позволит АО "Резерв" войти в санационные процедуры, при том, что возможность введения финансового оздоровления при признании должника банкротом и после открытия конкурсного производства Законом не предусмотрена, на что указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу А76-15859/2016.

До начала судебного заседания временный управляющий Лихачев А.В. представил в материалы дела ответ службы судебных приставов исполнителей от 20.08.2018, отзыв на жалобу, в котором отклонил доводы жалобы.

Также ООО "Челябтехгаз", конкурсный управляющий ЗАО КБ "Ураллига", ФНС России представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил поступившие отзывы и ответ службы судебных приставов исполнителей от 20.08.2018 к материалам дела.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные представители сторон, участвующие в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные обеспечительные меры наложены в процедуре наблюдения в связи с тем, что на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о своей деятельности не рассмотрены требования следующих кредиторов: ООО "Челябтехгаз" в размере 10 615 287 руб. 06 коп., ПАО "Сбербанк" в размере 1 010 544 590 руб. 71 коп., ООО "Челябтехгаз" в размере 2 582 358 руб. 87 коп., АО "Нефтегазмонтаж" в размере 223 213 482 руб. 01 коп., филиала Акционерной Компании "Энг Метал Япы Иншаат Тааххют Санайи Дыш Тиджарет Аноноим Шикрети" в городе Челябинске в размере 24 612 656 руб. 95 коп., АО "Транснефть-Прикамье" в размере 8 804 088 руб. 07 коп., ФНС России в размере 13 371 032 руб. 35 коп., ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в размере 33 859 663 руб. 67 коп., ПАО "Челябэнергосбыт" в размере 5 468 252 руб. 42 коп.

В настоящее время в реестр требований кредиторов АО "Резерв" включены требования 39 кредиторов.

Кроме того, к рассмотрению в следующей процедуре приняты требования 20 кредиторов на общую сумму более 107, 4 млн. руб.

В настоящее время не рассмотрено только требование кредитора ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 010 544 590 руб. 71 коп., что составляет 66,7 % общего размера требований кредиторов АО "Резерв".

При этом определением суда от 16.02.2018 судом отказано в удовлетворении требования АО "Нефтегазмонтаж" - кредитора, по заявлению которого приняты обеспечительные меры.

Принимая обеспечительные меры, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также исходил из того, что в случае включения в реестр требования кредиторов и проведения к этому времени первого собрания кредиторов, принятые на собрании решения автоматически юридической силы не утратят, права иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, могут быть нарушены, при этом не исключена возможность причинения этим кредиторам существенного ущерба.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель указал, что все мероприятия процедуры наблюдения проведены. За время процедуры наблюдения текущие обязательства должника превысили 200 млн. руб. До настоящего времени не погашена задолженность по заработной плате перед бывшими работниками предприятия. В заявлении кредитор указал, что в деле о банкротстве АО "Резерв" запрет на проведение первого собрания кредиторов служит не защитой прав и законных интересов кредитора, требования которого не установлены, а приводит к нарушению прав иных кредиторов должника, в том числе, работников должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а именно: права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как указал суд первой инстанции, уполномоченный орган пояснил, что за период с даты отмены решения суда о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства (с 17.01.2018) по настоящее время текущая задолженность по налогам возросла с 51 млн. руб. до 62 млн. руб., в подтверждение чего представил сведения о размере текущей задолженности. При этом, согласно выпискам с расчетных счетов должника, перечисление денежных средств за указанный период не осуществлялось.

Временным управляющим в материалы дела представлен реестр текущих платежей, согласно которому на дату судебного заседания общая непогашенная задолженность АО "Резерв" по текущим обязательствам составляет 89 606 299 руб. 65 коп., в т.ч. задолженность 1 очереди - 42 715 руб. 40 коп., 2 очереди (заработная плата и страховые взносы в пенсионный фонд, НДФЛ) - 39 228 481 руб. 05 коп., 3 очередь - 60 000 руб. 00 коп., 4 очередь - 145 910 руб. 76 коп., 5 очередь (налоги и страховые взносы) - 50 129 192 руб. 44 коп.

Согласно справке УФССП по Челябинской области, по состоянию на 21.06.2018 на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей находится сводное исполнительное производство N 6797/16/74022-СД в отношении АО "Резерв", в состав которого входят 256 исполнительных производств на общую сумму 175 273 тыс. руб., непогашенный остаток по которым 132 304 тыс. руб., в т. ч. 2 очередь - 169 исполнительных производств на сумму 20 090 тыс. руб. о взыскании задолженности по заработной плате, 3 очередь - 43 исполнительных производства на сумму 20 131 тыс. руб. (непогашенный остаток - 16 212 тыс. руб.), 4 очередь - 41 исполнительное производство на сумму 103 476 тыс. руб. (остаток - 95 983 тыс. руб.).

В рамках сводного исполнительного производства с целью погашения задолженности по заработной плате произведены следующие арестные мероприятия:

- 06.04.2018 судебным приставом МСОСП по ЮЛ г. Челябинску наложен арест на техническое оборудование в количестве 50 единиц на сумму 18 793 тыс. руб., оборудование оставлено на ответственное хранение Сабирову М.М. (бывшему работнику организации);

- 07.05.2018 арестовано 51 наименование промышленного оборудования предварительной стоимостью 12 608 тыс. руб., 11 единиц автотранспортных средств предварительной стоимостью 2 350 тыс. руб., 60 наименований промышленного оборудования предварительной стоимостью 9 910 тыс. руб., изделия из металла 1 200 единиц предварительной стоимостью 1 200 тыс. руб. Изделия из металла переданы на ответственное хранение ООО "Феникс";

- 11.05.2017 произведен арест мебели и техники в административном здании (17 единиц) предварительной стоимостью 104,5 тыс. руб.

Всего арестовано имущества на сумму 44 965,5 тыс. руб., в настоящее время проводится оценка имущества.

Судебный пристав-исполнитель Дулина Е.О. в справке указала, что после поступления отчета оценщика арестованное имущество будет передано на реализацию.

Сведения об арестованном имуществе отражены в инвентаризационных описях от 25.10.2017 N 1, 2, 3, от 25.12.2017 N 4, которые опубликованы временным управляющим на сайте ЕФРСБ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном погашении задолженности взыскателей в рамках возбужденных исполнительных производств, в частности, по заработной плате, без учета интересов кредиторов в деле о банкротстве АО "Резерв".

В собственности АО "Резерв" имеется имущество, являющееся предметом залога по требованию ПАО "Сбербанк", не рассмотренному в настоящее время.

Временный управляющий неоднократно обращался к ПАО "Сбербанк" с предложением обеспечить сохранность залогового имущества. Письмами от 14.01.2018, от 08.05.2018 кредитор отказался нести расходы по сохранности предмета залога. Более того, выразил несогласие на передачу имущества в аренду, за счет получения дохода от которой возможно было компенсировать расходы на содержание имущества.

Согласно справке временного управляющего, представленной в материалы дела, сохранность имущества должника обеспечивается кредиторами АО "Резерв".

Так же временный управляющий представил в материалы дела справку о том, что в настоящее время АО "Резерв" деятельность не осуществляет, денежные средства в кассе предприятия и на расчетных счетах отсутствуют.

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения был проведен анализ сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам должника и установлено снятие со счетов наличных денежных средств в размере 12 млн. руб., при этом подтверждающие документы отсутствуют.

Временным управляющим установлено, что в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, должником произведено отчуждение акций ЗАО "Коксохиммонтаж" аффилированному лицу ЗАО "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций", оплата по данной сделке на счета должника не поступала.

Так же арбитражным управляющим из Управления Росреестра по Челябинской области получена информация о реализации должником за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в адрес аффилированного лица объекта недвижимости приблизительной стоимостью 40 млн. руб., а также права аренды земельного участка, на котором этот объект расположен, денежные средства по данной сделке должнику не поступили.

Определением суда в рамках настоящего дела о банкротстве наложены обеспечительные меры в виде запрета отчуждения имущества, которое может быть предметом рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника.

Временным управляющим выявлена дебиторская задолженность 10 юридических лиц (Facade Design Contracting and Consulting Limited, OOO "Торговый Дом "Завод Анкер", ИНН 7448185903, ЗАО "ИНСИСТРОИ" ИНН 7451102390, ООО "Резерв" ИНН 7704845712, ЗАО "ИЦ "Технохим" ИНН 7813348421, ООО "Трансальянс" ИНН 7453258850, ООО "Уралэнергосервис" ИНН 7417015757, ООО "В.К.Шенстрой" ИНН 7721264891, ООО "Металлинвест" ИНН 7704845705, ООО "МИРАТЭК" ИНН 7733828366) на общую сумму более 159 млн. руб.

После введения в отношении АО "Резерв" конкурсного производства перечисленным дебиторам были направлены претензии о необходимости погашения задолженности и подготовлены документы для обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании долга. Работа по взысканию дебиторской задолженности была остановлена в связи с отменой решения суда о признании должника банкротом.

Генеральный директор АО "Резерв" Атиков А.Н., избранный решением собрания акционеров от 02.03.2018, фактически руководство предприятием не осуществляет, на территории завода не находится, поскольку живет в г. Самаре, в связи с чем, работа по взысканию дебиторской задолженности АО "Резерв" в процедуре наблюдения не проводится.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно заключил, что дальнейшее затягивание претензионно-исковой работы может привести к невозможности взыскания задолженности в судебном порядке, в связи с истечением срока исковой давности и, как следствие, к причинению убытков должнику и кредиторам.

Судом правильно учтено нарушение прав бывших работников АО "Резерв", имеющих текущую и реестровую задолженность по заработной плате 2 очереди.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, арбитражный управляющий как руководитель должника будет иметь возможность пополнять конкурсную массу за счет оспаривания недействительных сделок должника и продолжения претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности и проводить расчеты с кредиторами, в т.ч. с бывшими работниками АО "Резерв".

Учитывая выводы временного управляющего должника о невозможности восстановления платежеспособности по результатам анализа финансового состояния, суд верно отнесся критически к доводам о намерениях восстановления платежеспособности, поскольку в настоящее время никаких действий по исполнению указанных соглашений ни ООО "ПромАктив", ни ПАО "Сбербанк" не осуществлено.

Судом также приняты во внимание сроки рассмотрения дела о банкротстве, установленные ст. 51 Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве АО "Резерв" возбуждено 07.07.2016.

При этом судом отмечено, что действия ПАО Сбербанк свидетельствуют о явном намеренном затягивании банком рассмотрения его требования. Так, заявление о фальсификации договоров, на основании которых банком заявлены требования, впервые было заявлено арбитражным управляющим и кредитором ООО "Челябтехгаз" в октябре 2017 года. Подлинные документы, о фальсификации которых заявлено, были представлены ПАО "Сбербанк" только в судебном заседании в апреле 2018 года после неоднократного указания на необходимость предоставления документов в определениях суда. Банком дважды заявлялись отводы судье, в удовлетворении которых отказано. Определением суда от 30.05.2018 рассмотрение требования ПАО "Сбербанк" приостановлено в связи с назначением судебной технической и почерковедческой экспертиз для проверки заявления о фальсификации договоров, на которых ПАО "Сбербанк" основывает свои требования. Экспертиза до настоящего времени не проведена, ПАО "Сбербанк" подана апелляционная жалоба на определение суда от 30.05.2018.

Учитывая изменение обстоятельств, вызвавших необходимость принятия обеспечительных мер 12.05.2017, а именно: рассмотрение судом всех требований кредиторов АО "Резерв", подавших заявления в сроки, установленные ст. 71 Закона о банкротстве, за исключением требования ПАО Сбербанк, а также значительное увеличение текущей задолженности, в том числе, по заработной плате, расходов в деле о банкротстве, выполнение всех мероприятий процедуры наблюдения, и, как следствие, отсутствие какой-либо целесообразности в продолжении данной процедуры, принимая во внимание ст.12 Закона о банкротстве, которая устанавливает исключительность компетенции собрания кредиторов, в целях недопущения нарушения прав кредитора ПАО "Сбербанк" и соблюдения баланса интересов всех кредиторов в деле о банкротстве АО "Резерв", суд посчитал необходимым отменить обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Лихачева А.В. отложить первое собрание кредиторов АО "Резерв", запретив первому собранию кредиторов принимать решения по следующим вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов:

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность отмены обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов отклоняются апелляционным судом, ввиду неверного понимания подателем норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие решения кредиторами на первом собрании о выборе конкурсного производства не позволит АО "Резерв" войти в санационные процедуры, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении судом итогов по результатам проведения процедуры наблюдения, ПАО Сбербанк будет иметь возможность заявить свои намерения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вопрос о наличии дебиторской задолженности не исследован, не установлена дата ее возникновения, а также реальная возможность ее взыскания, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные вопросы не являются предметом настоящего спора, но были учтены судом при принятии обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, поскольку, требования ПАО Сбербанк обеспечены залогом имущества должника, то реализация данного имущества возможна только с согласия банка на согласованных с ним условиях, в связи с чем, права банка относительно удовлетворения своих требований нарушены не будут.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу N А76-15859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 527285 от 03.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова