Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 14АП-8117/18

г. Вологда

10 октября 2018 г.

Дело N А52-1161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии Кабанова А.И., от конкурсного управляющего должника Бородкиной С.Г. по доверенности от 29.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кабанова Александра Ивановича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Привокзальный" Кожемякина Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2018 года по делу N А52-1161/2014 (судья Дегтярёва Е.Ф.),

установил:

Арбитражным судом Новгородской области 16.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Привокзальный" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Вокзальная, д. 32; ОГРН 1066027047998, ИНН 6027100613; далее - Общество, должник).

Определением от 06.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Тринев Владимир Владимирович.

Решением суда от 11.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Кабанов Александр Иванович, являющийся конкурсным кредитором должника, требования которого признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов, 07.03.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 18.12.2017, заключённого должником в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью "Привокзальный" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Вокзальная, д. 20, оф. 217; ОГРН 1176027003800, ИНН 6027179437; далее - Компания).

Определением от 01.08.2018 заявление Кабанова А.И. удовлетворено. Соглашение об отступном от 18.12.2017 признано судом недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу и восстановления соответствующей задолженности Общества перед Компанией.

Кабанов А.И. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки. Апеллянт считает, что восстановленное требование Компании, изначально учтённое в третьей очереди реестра требований кредиторов, в связи с допущенным злоупотреблением правом подлежит понижению в очерёдности удовлетворения и должно погашаться за счёт имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов. Кроме того, апеллянт полагает, что суд не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательства.

Также с принятым по делу судебным актом не согласился конкурсный управляющий Общества. В апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что при совершении оспариваемого соглашения об отступном не были нарушены требования действующего законодательства, а Кабанов А.И., требования которого учтены за реестром, не обладает правом на оспаривание сделок должника.

Кабанов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. После разъяснения судом понятия "фальсификация доказательства" снял с рассмотрения апелляционной коллегии вопрос о фальсификации соглашения об отступном от 18.12.2017. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества просил отказать.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы Кабанова А.И. просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает их не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника от 09.11.2017, в котором принял участие один кредитор - Компания, принято решение о погашении в полном объёме требований кредитора Кольцовой О.А. за счёт вырученных от сдачи в аренду имущества должника денежных средств и частичном погашении требований Компании путём предоставления отступного.

Третий конкурсный кредитор Общества, требования которого были учтены в реестре требований кредиторов, к моменту проведения указанного собрания кредиторов был исключён из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий 06.12.2017 внёс в депозит нотариуса в счёт погашения требований Кольцовой О.А. 110 164 руб. 59 коп.

Между Компанией и должником в лице конкурсного управляющего 18.12.2017 заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник путём передачи недвижимого имущества частично на сумму 16 903 000 руб. погашает требования Компании. Непогашенными остались требования кредитора в сумме 2693 602 руб. 33 коп.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2017.

На основании анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции установил, что погашение требований Компании проведено с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности без проведения обязательной процедуры публичных торгов, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, требования которых учтены за реестром, в связи с чем признал оспариваемое соглашение об отступном недействительной сделкой.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве в редакции, применимой к процедуре конкурсного производства Общества).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

В случаях, когда при определении размера субсидиарной ответственности учитывались бы и текущие платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12), прямая передача соответствующего права требования даже единственному кредитору могла привести к нарушению интересов кредиторов по текущим платежам. При наличии других кредиторов (как предшествующих - кредиторов первой или второй очереди, так и кредиторов третьей очереди или опоздавших кредиторов) передача отступного могла бы нарушить их интересы.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010 и, вопреки мнению Компании, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции по настоящему обособленному спору.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, заключенное в нарушение императивных норм Закона о банкротстве соглашение об отступном нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности опоздавших кредиторов (Кабанова А.И., государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации", Гавриловой Евгении Владимировны), которые в случае реализации имущества должника с торгов имели возможность на частичное погашение своих требований к Обществу.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Поскольку соглашение об отступном от 18.12.2017 заключено с нарушением ограничений, установленных статьями 110, 111, 139, пунктами 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, оно является недействительной (ничтожной) сделкой.

Повторно приведённый в апелляционной жалобе довод Компании об отсутствии у Кабанова А.И. права на оспаривание соглашения об отступном уже исследован судом первой инстанции и правильно отклонён как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Кабанова А.И., судом верно применены последствия недействительности сделки, а восстановленное право требования Компании может быть предъявлено к должнику лишь после возврата в конкурсную массу недвижимого имущества (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Вопрос о возможном понижении очерёдности восстановленного требования предметом настоящего спора не является и может быть разрешён в отдельном обособленном споре при предъявлении восстановленного требования Компании к должнику.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2018 года по делу N А52-1161/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кабанова Александра Ивановича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Привокзальный" Кожемякина Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова