Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-35825/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-1986/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-44929/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Dimante Holding Ink на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-44929/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о замене в порядке процессуального правопреемства Компании с ограниченной ответственность Dimante Holding Ink на Компанию Leutes Holding Inc. (Британские Виргинские острова), в деле о банкротстве ЗАО "МФК "Траст",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "МФК "Траст" - Долгих Д.Г., по дов. от 11.12.2017 конкурсный управляющий ЗАО "МФК "Траст" Черный М.В. лично (паспорт)

от Компании Dimante Holding Ink - Блохина И.В., по дов. от 02.06.2018 г.

от Брин Трейдинг Лимитед - Рыжих И.А., по дов. от 16.04.2018 г.

от Leutes Holding Inc. - Кожбицкий А.А., Васильковская С.А. по дов. от 09.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 ЗАО "МФК "Траст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черный М.В.

Определением суда от 08.06.2018 удовлетворено заявление Компании Leutes Holding Inc. о замене на него кредитора Компании с ограниченной ответственностью Dimante Holding Ink.

Компания с ограниченной ответственностью Dimante Holding Ink не согласилась с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

ЗАО "МФК "Траст", Компания Leutes Holding Inc., конкурсный управляющий и ООО "Актив Инвест" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании с ограниченной ответственностью Dimante Holding Ink доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители Брин Трейдинг Лимитед и Leutes Holding Inc. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и рассмотрел спор о принадлежности права (спор о материальном правопреемстве).

В обоснование данного довода кредитор приводит нормы гражданского законодательства об основаниях материального правопреемства, ошибочно полагая, что только заключение договора уступки между старым кредитором и новым кредитором порождает основание для процессуального правопреемства.

Между тем, гражданское законодательство в качестве основания для перехода прав и обязанностей в определенном правоотношении предусматривает также иные случаи, в частности, расторжение договора (ст. 453 ГК РФ). При этом судебного признания факта расторжения договора при наличии у стороны правоотношения права на односторонний отказ от договора, не требуется (ст. 450.1 ГК РФ).

Кредитор Компания с ограниченной ответственностью Dimante Holding Ink не привела доказательств того, что ею были соблюдены условия первоначально заключенных договоров уступки прав требования по своевременной оплате приобретенных прав, также в нарушение ст. 65 АПК РФ не было предоставлено доказательств того, что у нового кредитора не имелось прав на односторонний отказ от неисполненного договора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не приостановил рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, повторно заявленное в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначальное ходатайство о приостановлении рассмотрения спора о процессуальном правопреемстве было разрешено в судебном заседании 05.12.2017.

На указанное определение Компанией с ограниченной ответственностью Dimante Holding Ink была подана апелляционная жалоба, которая впоследствии отозвана, тем самым кредитор добровольно отказался от оспаривания определения от 05.12.2017 (определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8/2018 от 09.01.2018).

Судом при рассмотрении повторного ходатайства о приостановлении производства по делу было верно установлено, что фактические обстоятельства с даты вынесения определения суда от 05.12.2017 по настоящее время не изменились, доказательств обратного заявителем ходатайства не представлено. В связи с этим суд обоснованно отказал Компании с ограниченной ответственностью Dimante Holding Ink в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору.

Кроме того, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве возбуждено ранее исковых требований о признании договоров уступки прав требования недействительными. В инициированных Компанией с ограниченной ответственностью Dimante Holding Ink процессах ставится вопрос о неподведомственности споров российскому арбитражному суду, поскольку истцы и ответчики по делу не являются российскими юридическими лицами, пророгационных соглашений между сторонами спора не заключалось.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, судом установлены обстоятельства на основании копии документа, о фальсификации оригинала которого заявлялось стороной.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по смыслу статьи 161 АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Фактические обстоятельства настоящего спора таковы, что истребованные у нового кредитора оригиналы документов не могли быть им представлены в силу особенностей заключения договоров уступки прав требования. Вместе с тем в материалы дела представлены иные достаточные доказательства факта совершения сделок в установленные судом сроки и при установленных обстоятельствах.

Так, в материалах дела имеются письменные подтверждения факта заключения оспариваемых кредитором уступок: уведомления об уступках, подписанные представителем Компании Dimante Holding Ink, надлежаще заверенные копии договоров уступки, письменные пояснения руководителей Компании Брин Трейдинг Лимитед и ООО "Зосимал", в том числе совершенные нотариально.

На обозрение суда также были представлены оригиналы договора об уступке прав требования между ООО "Зосимал" и Компании Dimante Holding Ink. от 28/10/14, а также акта приема-передачи от 28.10.2014. Нахождение данных оригиналов у Компании Leutes Holding Inc. подтверждает факт надлежащего заключения договора уступки от 12.01.2015 между ООО "Зосимал" и Компанией с ограниченной ответственностью Уuman Ргореrtiеs Ltd, и надлежащую передачу данных документов Компании Уuman Ргореrtiеs Ltd по акту приема-передачи от 12.01.2015.

Последующее заключение договора уступки от 21.04.2017 между Уuman Ргореrtiеs Ltd и заявителем Компанией Leutes Holding Inc. и подписание акта приема-передачи документов от 21.04.2017 недействительными не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на обозрение суда представлялись оригиналы договора об уступке прав требований от 19/12/2014 между Компанией Брин Трейдинг Лимитед и Компанией Dimante Holding Ink., оригинал акта приема-передачи от 19/12/14 между Компанией Брин Трейдинг Лимитед и Компанией Dimante Holding Ink.

Нахождение данных оригиналов у Компании Leutes Holding Inc. подтверждает факт надлежащего заключения договора уступки от 09.01.2015 между Компанией Брин Трейдинг Лимитед и Компанией с ограниченной ответственностью Уuman Ргореrtiеs Ltd и надлежащую передачу данных документов Компании Уuman Ргореrtiеs Ltd по акту приема-передачи от 09.01.2015.

Последующее заключение договора уступки от 20.04.2017. между Уuman Ргореrtiеs Ltd и заявителем Компанией Leutes Holding Inc. и подписание акта приема-передачи документов от 20.04.2017 недействительными не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств недействительности указанных сделок в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено. Со стороны Компании Dimante Holding Ink. в материалы дела в суде первой инстанции и к поданной апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что указанными оригиналами Компания Leutes Holding Inc. владеет неправомерно.

В этой связи все доводы о ликвидации ООО "Зосимал" с предполагаемой датой о якобы прекращении деятельности общества, не могут служить надлежащим доказательством недействительности совершенных уступок и последующего расторжения договора.

Иные доводы относительно порядка создания иностранных обществ, порядка открытия счетов и заключения ими сделок были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и последний обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта незаконности заключенных сделки по уступке прав требования и последующего расторжения договоров уступки с Компанией с ограниченной ответственностью Dimante Holding Ink.

Приведенная кредитором судебная практика об аффилированности может касаться только российских компаний, мотивы экономического поведения иностранных лиц не могут быть предметом анализа через российскую правоприменительную практику.

Также является необоснованным довод жалобы о том, что Компания Брин Трейдинг Лимитед была ликвидирована в период заключения сделок, поскольку в материалы дела были представлены официальные документы относительно правоспособности Компания Брин Трейдинг Лимитед.

Компанией с ограниченной ответственностью Dimante Holding Ink не представлены доказательства оплаты по договорам цессии. Исполнения по договорам уступки прав требований Dimante Holding Ink не произведено.

Оценивая приведенными по данному обособленному спору доводы суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Компанией с ограниченной ответственностью Dimante Holding Ink допущено злоупотребление правом.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-44929/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Dimante Holding Ink - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов