Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-31716/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-131849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" Грудцина АВ. и АО "Объединение "Ингеоком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-131849/16, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в признании недействительными сделок должника в деле о банкротстве ООО "ГлавСтройГрупп",

при участии в судебном заседании:

от КП "УГС" - Мкзалевская Е.А., по дов. от 26.12.2017

от ПАО Банк ВТБ - Харченко Д.В., по дов. от 20.03.2018

от АО "Объединение "Ингеоком" - Дробышевский А.К., по дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в отношении ООО "ГлавСтройГрупп" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Смирнов И.Г.

Определением суда от 18.05.2018 ООО "ГлавСтройГрупп" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

КП "УГС" управляющий представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ГлавСтройГрупп" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ПАО Банк ВТБ и АО "Объединение "Ингеоком" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель КП "УГС" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющий указаны основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве о сделках с предпочтением.

По мнению конкурсного управляющего, банковская гарантия N 16ОА/27/641С0015 от 15.02.2016, выданная в соответствии с оспариваемым соглашением о предоставлении банковских гарантий N 74-192/16641-13-ГА, совершена в пользу Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", бенефициар", застройщик) с предпочтением относительно иных требований кредиторов должника.

Как указывает конкурсный управляющий, между должником и КП "УГС" 09.07.2013 заключен договор N Бутр 78-63-68-66/ГП/ЖД/13/134 от 25.04.2013 на выполнение подрядных работ по инженерной подготовке территории (со сносом зданий жилых домом и перекладкой инженерных коммуникаций) и по строительству жилых домов по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 63,68,66 (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по инженерной подготовке территории (со сносом зданий жилых домов и перекладкой инженерных коммуникаций) и по строительству жилых домов по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 63, 68, 66, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно п. 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 16 от 30.12.2015 истец и генподрядчик согласовали дату окончания работ: по объекту: жилой дом по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 63 - не позднее 30.03.2016; по объекту: жилой дом по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 66 - не позднее 20.12.2015; по объекту: жилой дом по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 68 - не позднее 15.09.2015.

Следуя логике договора, стороны при его заключении и исполнении указали, что все три объекта строительства входят в предмет договора как единое целое, и вне зависимости от сроков окончания работ по каждому объекту отдельно, срок окончания работ согласно дополнительного соглашения N 16 - дата окончания работ по последнему объекту - 30.03.2016.

На момент выдачи банковской гарантии истец и генподрядчик имели намерения исполнять взаимные обязательства, по крайней мере, до 30.03.2016, что подтверждается выдачей целевого аванса на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: жилой дом по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 63, в соответствии с дополнительным соглашением N 17 от 30.12.2015 к договору в общем размере 190 000 000,00 руб., который должник в соответствии с дополнительным соглашением обязан был полностью погасить в марте 2016, а также фактом сдачи-приемки выполненных работ по Актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 N 18, от 19.03.2016 N 19.

Дополнительным соглашением N 18 от 16.03.2016 окончательный срок выполнения работ по договору по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 63 сторонами продлен до 30.06.2016.

Строительство указанных в договоре объектов велось за счет средств бюджета города Москвы по договорам (контрактам) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг организациям, работающим на объектах адресной инвестиционной программы города Москвы. Перечисление авансового платежа было согласованно в соответствии с п. 4.4.3 договора с комиссией Департамента строительства города Москвы по осуществлению авансовых платежей. Согласно п. 4.4.7 оплата работ по договору осуществляется истцом, в том числе, при предоставлении генподрядчиком банковской гарантии соответствующей условиям раздела 9 договора. Договор между истцом и генподрядчиком заключен в соответствии с результатами Торгов на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 05.04.2013 в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В силу п. 9.1 договора надлежащее исполнение обязательств генподрядчика в соответствии с конкурсной документацией должно обеспечивается безотзывной банковской гарантией. Согласно п. 9.4. договора срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период выполнения работ и заканчиваться не ранее 30 дней, следующих после их завершения.

В связи ненадлежащим исполнением должником своих обязательств 22.04.2016 застройщик предъявил требование к банку о выплате денежной суммы по спорной банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.06.2016, оспариваемая сделка свершена 15.02.2016, соответственно, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что КП "УГС" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

В абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка может быть признана недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

Оспариваемая сделка по выдаче банковской гарантии не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как именно выдача банковской гарантии была условием для заключения договора подряда, в том числе условием для оплаты по договору и получению аванса, между должником и КП "УГС", которые, свою очередь, заключались по итогам открытого конкурса.

Оспариваемая сделка по выдаче банковской гарантии не привела или могла привести к преимущественному удовлетворению требований КП "УГС", так как банковская гарантии подразумевает исполнение обязательств не за счет должника, а за счет средств банка.

Таким образом, в нарушение правил, установленных статье 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, банковская гарантия выдаётся банком и согласно статьи 373 ГК РФ вступает в силу с момента её передачи гарантом бенефициару, если иное не предусмотрено условиями банковской гарантии. Основанием для признания банковской гарантии недействительной ни в коей мере не может считаться признание договора о выдаче банковской гарантии недействительным, его отсутствие, прекращение или иные связанные с ним обстоятельства. Банковская гарантия признается самостоятельной сделкой, не возникает непосредственно в силу договора о выдаче банковской гарантии. Действительность банковской гарантии не зависит от отношений между гарантом и принципалом, поскольку это лишало бы бенефициара всякой защиты, а значит, лишало бы и гарантию всякого смысла.

В п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (информационное письмо ВАС РФ от 15.01.1998 N 27) сказано, что действительность этого обязательства (обязательства по банковской гарантии) не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.

Предусмотренное гарантией обязательство банка является односторонним, возникает перед бенефициаром и не может быть поставлено в зависимость от получения гарантом вознаграждения за выдачу гарантии от принципала, если иное не оговорено в самой гарантии (постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.97 N 5710/96). Таким образом, взаимоотношения между гарантом и принципалом не могут повлечь прекращения или уменьшения прав бенефициара по банковской гарантии.

Таким образом, банковская гарантия создаёт самостоятельное обязательство гаранта перед бенефициаром, в силу которого гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями, определёнными в банковской гарантии.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-131849/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" Грудцина АВ. и АО "Объединение "Ингеоком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов