Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 10АП-13120/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Михалева Олега Александровича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова В.В. - представитель не явился, извещен;

от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещен;

от ООО "СпЭМ" - представитель не явился, извещен;

от ООО "СпЭМ-86" - Черкасова О.В., представитель по доверенности от 06.04.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу N А41-15463/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению ООО "СПЭМ-86" о взыскании судебных расходов с Михалева Олега Александровича, в рамках обособленного спора по заявлению Михалева Олега Александровича о признании недействительным решения комитета кредиторов должника, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МУ N 21 "ССК"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13 сентября 2012 года ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов В.В.

Михалев О.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения заседания комитета кредиторов ЗАО "МУ N 21 "ССК" от 15 июня 2017 года N 22.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано. На стороне ответчика в качестве третьего лица в споре участвовало общество с ограниченной ответственностью "СПЭМ-86".

Общество с ограниченной ответственностью "СПЭМ-86" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Михалева Олега Александровича судебных расходов в арбитражном процессе по настоящему делу в общем размере 82 033,11 рублей, из которых на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 55 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 2 033,11 рублей.

Арбитражный суд Московской области Определением от 05 июня 2018 года по делу N А41-15463/12 требование удовлетворил: взыскал с Михалева Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЭМ-86" судебные расходы в общем размере 82 033,11 рублей, из которых на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 55 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 2 033,11 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михалев Олег Александрович подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "СпЭМ-86" через канцелярию суда представлены отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СпЭМ-86" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, действующим законодательством (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ.

В материалы дела представлены акты N 1-4 об оказанной юридической помощи в суде первой инстанции по Соглашению об оказании юридической помощи N 1/01-18 от 29 января 2018 года, акты N 1-2 об оказанной юридической помощи в суде апелляционной инстанции по Соглашению об оказании юридической помощи N 3/05-18 от 04 мая 2018 года, которыми подтверждается, что для восстановления нарушенного права ООО "СПЭМ-86" понесло расходы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Михалевым О.А. не представлено доказательств чрезмерности и неразумности произведенных расходов, представленный в суд первой инстанции отзыв таких доказательств, а также контррасчета не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является обоснованным и разумным, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт принят с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежит безусловной отмене. Также ссылается, что расходы являются завышенными, не относящимися к рассматриваемому делу.

Однако, заявителем не приведено оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ. Также заявителем не указано, какие конкретно нормы материального права нарушены судом первой инстанции при принятии означенного определения суда и в чем выразилось такое нарушение.

Кроме того, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд констатирует, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, на оплату услуг представителя ООО "СПЭМ-86" в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (включая рассмотрение вопроса о судебных расходах) было затрачено 55000 рублей, с учетом изменений, внесенных в Соглашение об оказании юридической помощи N 1/01-18 от 29 января 2018 года дополнительным соглашением от 04 апреля 2018 года в связи с принятием судом заявления ООО "СПЭМ-86" о взыскании с Михалева О. А. судебных расходов к отдельному производству и назначении отдельного судебного заседания по рассмотрению указанною вопроса.

Актами N 1-4 об оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи N 1/01-18 от 29 января 2018 года подтверждается, что представителем ООО "СПЭМ-86" в период действия соглашения для представления интересов ООО "СПЭМ-86" в суде первой инстанции было совершено более 40 различных необходимых действий в рамках оказания предусмотренной соглашением юридической помощи, на совершение указанных действий адвокатом Черкасовой О.В. затрачено 26 рабочих дней.

На оплату услуг представителя ООО "СПЭМ-86" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции затрачено 25000 рублей.

Актами N 1-2 об оказанной юридической помощи по Соглашению об оказании юридической помощи N 3/05-18 от 04 мая 2018 года подтверждается, что представителем ООО "СПЭМ-86" в период действия соглашения для представления интересов ООО "СПЭМ-86" в суде апелляционной инстанции было совершено 20 различных необходимых действий в рамках оказания предусмотренной соглашением юридической помощи, на совершение указанных действий адвокатом Черкасовой О.В. затрачено 13 рабочих дней.

Согласно статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение адвокатом Черкасовой О.В. почтовых расходов в сумме 2033,11 руб., связанных с выполнением соглашения об оказании юридической помощи N 1/01-18 от, 29 января 2018 года, и компенсация адвокату указанных почтовых расходов ООО "СПЭМ-86" подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями от 01 февраля 2018 года, от 01 марта 2018 года, от 04 апреля 2018 года, от 05 апреля 2018 год, от. 12 апреля 2018 года, а также актами N 1-3 об оказанной юридической помощи по Соглашению об оказании юридической помощи N 1/01-18 от 29 января 2018 года, квитанциями АК N 1405 АПМО к приходному кассовому ордеру N01-1104/2018 от 11 апреля 2018 года на сумму 1242,08 руб. и N 02-1204/2018 от 12 апреля 2018 на сумму 791. 03 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу N А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин