Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-30827/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-67688/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Михальцова Виктора Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018

по делу N А40-67688/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о применении последствия ничтожных сделок по перечислению с июня по сентябрь 2016 г. заработной платы Михальцову Виктору Сергеевичу; о взыскании с Михальцова Виктора Сергеевича в пользу ООО "УК "Родник Марушкино" денежные средства в размере 179 075 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Родник Марушкино" (ОГРН 1127746767610, ИНН 7751506114),

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 04.06.2018 года поступила апелляционная жалоба Михальцова Виктора Сергеевича, которая определением от 14 июня 2018 года оставлена без движения на срок до 16.07.2018 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; не приложена копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Также данное определение было размещено в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 14.06.2018 по состоянию на 16.07.2018, а также на 03.09.2018 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 264, 188 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Михальцова Виктора Сергеевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С. А. Назарова