Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-21279/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-5515/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-41171/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о признании недействительным договора N 04-жк/01 купли-продажи квартиры от 16.03.2016, заключенный между ООО "ЖК-Альянс" и Темировым Романом Борисовичем, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖК-Альянс" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

при участии в судебном заседании:

от Бадаляна М.А. - Соломатин А.В., по дов. от 08.06.2018 г., Дащинский Ю.А., дов. от 15.06.2018

от конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" - Иванов А.В., по дов. от 19.02.2018

от ПАО "МКБ" - Минасян А.А., по дов. от 31.08.2017

от ОАО "Банк Российский кредит" в лице ГК АСВ - Дормедонов В.В., по дов. от 16.10.2015

от Темирова Р.Б. - Янгулбаев М.Б., по дов. от 15.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Рощин М.М.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017, стр. 55.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о признании недействительным договор N 04-жк/01 купли-продажи квартиры от 16.03.2016, заключенный между ООО "ЖК-Альянс" и Темировым Романом Борисовичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 признаны недействительными договор N 04-жк/01 купли-продажи квартиры от 16.03.2016, заключенный между ООО "ЖК-Альянс" и Темировым Романом Борисовичем. Суд обязал Темирова Романа Борисовича возвратить в конкурсную массу ООО "ЖК-Альянс" объект недвижимости: трехкомнатную квартиру общей площадью 86,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:20:0070227:9879, находящаяся на 17 этаже жилого дома по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Триумфальная, д.8, кв. 272.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N A40-41171/16, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о признании недействительным договора N 04-жк/01 купли-продажи квартиры от 16.03.2016, заключенного между ООО "ЖК-Альянс" и Темировым Романом Борисовичем и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бадаляна М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N A40-41171/16 о признании недействительным договора N 04-ЖК/01 купли-продажи квартиры от 16.03.2016, заключенного между ООО "ЖК-Альянс" и Темировым Романом Борисовичем и обязать Темирова Романа Борисовича возвратить в конкурсную массу ООО "ЖК-Альянс" объект недвижимости: трехкомнатную квартиру общей площадью 86.8 кв.м., кадастровый (условный номер) 50:20:0070227:9879, находящуюся на 17 этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 8, кв. 272 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Между тем, Бадалян Мнацакан Арменович к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не привлечен.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о признании недействительным договора N 04-жк/01 купли-продажи квартиры от 16.03.2016, заключенный между ООО "ЖК-Альянс" и Темировым Романом Борисовичем, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖК-Альянс" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в рамках настоящего спора привлечен Бадалян Мнацакан Арменович.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Судом принято уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ОАО "Банк Российский кредит" в лице ГК АСВ доводы заявления поддержал.

Представители Темирова Р.Б., ПАО "МКБ", Бадаляна М.А. возражали против заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 16.03.2016 между ООО "ЖК-Альянс" и Темировым Р.Б. заключен договор N 04-жк/01 купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и уплачивает стоимость следующего недвижимого имущества: трехкомнатная квартира общей площадью 86,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:20:0070227:9879, находящаяся на 17 этаже жилого дома по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Триумфальная, д.8, кв.272. Стоимость квартиры определена в размере 5 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи от 16.03.2016, является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2, абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 04.03.2016. Оспариваемая сделка совершена в 16.03.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, совершенный платеж может быть оспорен по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации; десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 договора цена договора составляет 5 500 000 рублей, в качестве банковских реквизитом должника указан расчетный счет должника N 40702810100000004584 в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК".

Согласно п. 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Кассовые документы, согласно п. 4.3. вышеуказанного Указания регулятора (ЦБ РФ) подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Как видно из материалов дела, ответчиком в соответствии с законом и в полном размере в день совершения сделки осуществлена оплата через кассу должника с оформлением квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 16.03.2016.

Сумма внесенных денежных средств составила 5 500 000,00 рублей. Квитанция подписана должностным лицом ООО "ЖК-Альянс", а именно главным бухгалтером, кассиром Румянцевой Т.Ю. и скреплена печатью должника.

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

За дальнейшие действия ООО "ЖК-Альянс", в том числе за действия с переданными представителю продавца денежными средствами, покупатель ответственности не несет.

Заявления о фальсификации данного документа стороны не заявили.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта оплаты по спорному договору.

Согласно ст. 61.2. Закона о банкротстве и п. 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ссылка конкурсного управляющего на кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости как на доказательство неравноценности встречного исполнения безосновательна и основана на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, разница между кадастровой стоимостью (рыночной) указанной в кадастровой оценке и реальной ценой продажи никак не является существенной, поскольку отличается всего лишь на 1,65%.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2016 между Темировым Романом Борисовичем, выступавшим в сделке продавцом, и заявителем - Бадаляном Мнацаканом Арменовичем, выступавшим в сделке покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Согласно п. 1, вышеуказанного договора Темиров Роман Борисович продал, а Бадалян Мнацакан Арменович купил в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную на 17 этаже 17 этажного жилого дома, находящуюся по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 8, кв. 272 с кадастровым номером 50:20:0070227:9879, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 86.6 кв.м., жилой площадью 54,1 кв.м.

Пунктом 4, вышеуказанного договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств квартира оценена в 5 500 000,00 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предоставлении ответчиком равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку должником в результате исполнения покупателем оспариваемой сделки было получено равноценное встречное исполнение в виде оплаты стоимости квартиры, суд правильно указал на отсутствие оснований для оспаривания сделки на основании ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Ссылаясь на п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждает, что данный договор влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась иная задолженность, которая не была исполнена должником в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки купли-продажи недвижимости).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должником в результате совершения оспариваемой сделки было получено встречное исполнение в виде оплаты квартиры.

Вместе с тем, оснований для оспаривания сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

В нарушении ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного решение суда от 01.12.2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "ССК" в полном объеме.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного определение суда от 26.02.2018 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-41171/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев