Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-41040/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК КПД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года об отказе во включении требований в реестр кредиторов по делу N А40-165525/14 "Б" вынесенное судьей Бубновой Н.Л., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Компания "Главмосстрой" требования ООО "ДСК КПД" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой" - Короленко А.В., по дов. от 08.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением суда от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ДСК КПД" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 499 999,20 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДСК КПД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводов обосновывающих правовую позицию заявителя апелляционная жалоба не содержит.

Представитель внешнего управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель, мотивируя свое заявление, указал, что 21.09.2012 между должником (заказчик) и ООО "ДСК КПД" (подрядчик) был заключен договор N 39/П-2012, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению железобетонных изделий (далее в тексте - продукция), а заказчик обязуется предоставить подрядчику для изготовления продукции технологическое оборудование и оплатить подрядчику изготовленную продукцию в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как указывает кредитор, ООО "ДСК КПД" выполнило свои обязательства полностью по поставке продукции должнику в размере 9 599 399, 17 руб., однако, должником оплачено 8 099 399,97 руб.

По мнению заявителя, за должником числится задолженность в размере 1 499 999,20 руб. - основной долг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением суда от 18.01.2018 суд первой инстанции обязал кредитора представить оригинал заявления и оригиналы документов, представленных в суд в электронном виде, на обозрение суда и надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к заявлению, в соответствии с требованиями ст.75 АПК РФ.

Определением от 19.04.2018 суд первой инстанции обязал кредитора представить оригинал заявления; документы, подтверждающие размер и основания возникновения требований (подлинные - на обозрение суда); надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к заявлению, в соответствии с требованиями ст. 75 АПК РФ.

Вместе с тем, представитель кредитора требования определений суда от 18.01.2018 и от 19.04.2018 не исполнил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Копии документов, представленные в материалы дела не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДСК КПД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова