Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-47609/18

г. Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А40-131849/16

Судья М.С. Сафронова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Росфармация"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-131849/16,вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании недействительной сделкой зачета встречных требований в размере 1 880 000 рублей между ООО "ГлавСтройГрупп" и ОАО "Росфармация" от 14.11.2017 и применении последствий недействительности сделки,

в деле о банкротстве ООО "ГлавСтройГрупп"

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Росфармация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 о признании недействительной сделки.

Изучив материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме по апелляционной жалобе, поданной ОАО "Росфармация".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба ОАО "Росфармация" оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, ОАО "Росфармация" пропущен предусмотренный законом срок обжалования определения суда.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Заявителем была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Следовательно, государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить

ОАО "Росфармация".

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, по платежному поручению N 309 от 25.05.2018.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы.

Судья

М.С. Сафронова