Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-12653/10

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А60-58128/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Блошенков А.А., удостоверение, доверенность от 12.10.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2018 года

о признании недействительной сделкой по списанию со счета должника денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в период с 01.02.2017 по 29.05.2017 в общей сумме 586 559 руб. 79 коп.

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-58128/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралпроминвест"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 в отношении должника, ООО "Уралпроминвест", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда Свердловской области от 01.02.2010 в отношении должника, ООО "Уралпроминвест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 в отношении должника, ООО "Уралпроминвест", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А. С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 04.06.2011.

Определением суда от 11.05.2011 конкурсный управляющий ООО "Уралпроминвест" Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" в соответствии со статьями 20.3, 144 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" утвержден Жумаев С.П.

Определением суда от 18.06.2015 Жумаев Сергей Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест". Конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" утвержден Жумаев Алексей Сергеевич, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 11.12.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Куколева Артема Дмитриевича по принятию мер к исполнению определения суда от 04.07.2016 по возврату имущества должника от Емельянова Сергея Вячеславовича. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Куколева Артема Дмитриевича по принятию мер по возврату в конкурсную массу имущества должника в виде техники, выявленной на территории базы "Юганскнефтегаз", п.Пойковский, Промзона, 59А. Куколев Артем Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест".

Определением суда от 30.03.2017 конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" утвержден Багин Игорь Борисович, являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО

"Уралпроминвест" в общей сложности продлен до 03.05.2018.

В арбитражный суд 10.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Багина И.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просит: Признать недействительным (незаконным) списание с расчётного счёта ООО "Уралпроминвест" и перечисление Межрайонной инспекции ФНС N 32 по Свердловской области денежных средств в общей сумме 586 559 рублей 79 копеек, списанных на основании следующих документов: инкассовое поручение N 151 от 29.05.2017 на сумму 5 575,27 рублей; инкассовое поручение N 150 от 29.05.2017 на сумму 11 393,80 рубля; инкассовое поручение N 152 от 29.05.2017 на сумму 12 762,39 рубля; инкассовое поручение N 149 от 29.05.2017 на сумму 24 701,61 рубль; инкассовое поручение N 148 от 29.05.2017 на сумму 57 637,10 рублей; инкассовое поручение N 316 от 24.03.2017 на сумму 60 696,00 рублей; инкассовое поручение N 317 от 24.03.2017 на сумму 216 597,60 рублей; инкассовое поручение N 313 от 01.02.2017 на сумму 98 598,01 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 32 по Свердловской области и возвратить в конкурсную массу ООО "Уралпроминвест" 586 559 рублей 79 копеек. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 32 по Свердловской области 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.02.2018 рассмотрение заявления конкурсного

управляющего назначено в судебном заседании 28.03.2018.

Определением суда от 04.04.2015 судебное заседание отложено на 23.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2018 сделка по списанию со счета должника, ООО "Уралпроминвест" денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в период с 01.02.2017 по 29.05.2017 в общем размере 586 559 руб. 79 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N32 по Свердловской области в пользу ООО "Уралпроминвест" 586 559 руб. 79 коп.

Этим же определением взыскано с ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в пользу ООО "Уралпроминвест" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган, в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Уполномоченным органом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника согласно, письменного отзыва против доводов апелляционной жалобы возражает. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы просит отказать, в связи с пропуском срока.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 16.07.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее-АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2018 по делу N А60-58128/2009 истек 18.05.2018

Апелляционная жалоба уполномоченного органа на вышеуказанное определение согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы поступила в Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2018, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что проект апелляционной жалобы был направлен на согласование в центральный аппарат ФНС России, но проект не согласован в установленный срок.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ не имеется.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с данными в указанном Постановлении разъяснениями, основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное уполномоченным органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока и оценив изложенные в нем причины его пропуска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Факт пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы уполномоченным органом не оспаривается.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2015 в полном объеме размещено 03.05.2018 16:46:44 МСК.

При этом апелляционный суд необходимым образом учел установление законодательством о банкротстве сокращенного срока на обжалование соответствующих определений, а также факт своевременного получения представителем Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области определения от 02.05.2018 в срок, установленный частью 2 статьи 186 АПК РФ и пришел к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем на обжалование судебного акта в установленный законом срок

По мнению суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок. Однако, данным правомочием заявитель распорядился без учета сокращенного процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения дел о банкротстве, а также без подтверждения наличия уважительности причин его пропуска после получения копии определения суда.

Апеллятор не привел причин, объективно препятствующих своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2018 по делу N А60-72587/2017 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2018 года по делуN А60-58128/2009 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова