Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-37682/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-28135/18

Судья А.Н. Григорьев (действующий на основании ст.18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Р.Г. Нагаева),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Либракон Проект", на определение Арбитражного суда г. Москвы, от 21.06.2018 г по делу N А40-28135/18, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об отложении судебного заседания; о признании обоснованными требования ООО "МПБ" к ООО "Либракон Проект" в размере 1 635 996 руб. - основной долг, 479 125,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 37 076 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; и введении в отношении должника - ООО "Либракон Проект" (ОГРН 1077757625219, ИНН 7718654122) процедуры наблюдения.

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 оставлена без движения до 20.08.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект" на определение Арбитражного суда г. Москвы, от 21.06.2018 г по делу N А40-28135/18, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об отложении судебного заседания; о признании обоснованными требования ООО "МПБ" к ООО "Либракон Проект" в размере 1 635 996 руб. - основной долг, 479 125,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 37 076 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; и введении в отношении должника - ООО "Либракон Проект" (ОГРН 1077757625219, ИНН 7718654122) процедуры наблюдения, в связи с тем, что нарушен порядок подписания апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 12720625230792 возвращено отправителю с отметкой "об истечении срока хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, данные документы принимаются в качестве надлежащего доказательства извещения ООО "Либракон Проект" об определении суда от 19.07.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 АПК РФ, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также нормы части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определения суда от 19.07.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (23.07.2018 г. 08:47:15 МСК), соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель (ООО "Либракон Проект") надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Либракон Проект" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "Либракон Проект".

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 листе

приложение к апелляционной жалобе на 6 листах

Судья

А.Н. Григорьев