Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-18920/19 по делу N А40-28135/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-28135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО СГ "Спасские ворота" - представитель Франкони А.С., доверенность от 20.08.2020;

конкурсный управляющий ООО "Либракон Проект" Галясовский С.А. лично, паспорт;

от ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - представитель Байбабаев О.М., доверенность от 05.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества Страховой Группы "Спасские ворота", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект" Галясовского С.А., ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"

на определение от 01.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявлений ООО "ЮРФИДЕС" об обязании конкурсного управляющего ООО "Либракон Проект" Галясовского С.А. возместить должнику убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в размере 12 909 448,93 рублей; заявления Шестак Натальи Викторовны о взыскании с арбитражного управляющего Галясовского С.А. в пользу ООО "Либракон Проект" денежных средств в размере 12 909 448,93 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект" (далее - ООО "Либракон Проект") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галясовский Сергей Александрович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.06.2018.

Решением суда от 19.11.2018 ООО "Либракон Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галясовский Сергей Александрович

20.11.2019 в суд поступило заявление ООО "ЮРФИДЕС" об обязании конкурсного управляющего ООО "Либракон Проект" Галясовского С.А. возместить должнику убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в размере 706 235,91 рублей, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ представителем ООО "ЮРФИДЕС" заявленных требований.

27.11.2019 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Шестак Натальи Викторовны о взыскании с арбитражного управляющего Галясовского С.А. в пользу ООО "Либракон Проект" денежных средств в размере 12 909 448,93 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 заявления конкурсных кредиторов ООО "ЮРФИДЕС" и Шестак Н.В. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, заявления ООО "ЮРФИДЕС" и Шестак Н.В. удовлетворены. С арбитражного управляющего взысканы убытки в пользу ООО "Либракон Проект" в размере 12 909 448, 93 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество Страховая Группа "Спасские ворота", СРО Сибирская гильдия антикризисных управляющих и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект" Галясовский С.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, а именно.

В качестве оснований для отмены судебных актов Акционерное общество Страховая Группа "Спасские ворота" указывает на то, что судами не применена позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19- 18779(1,2), согласно которой суды должны определить разумность и рациональность действий арбитражного управляющего при совершении процессуальных действий с целью наполнения конкурсной массы.

По мнению общества, суды не исследовали вопрос перспективы подачи искового заявления генеральным директором должника, от которого в последующем отказался конкурсный управляющий, с целью сохранения размера госпошлины в конкурсной массе.

По мнению заявителей кассационных жалоб, убытки взысканы в отсутствие доказанных негативных последствий в результате действий Галясовского С.А.; в отсутствие вины в действиях Галясовского С.А.: судами не дана оценка возражениям управляющего о том, что исковое заявление, от которого отказался Галясовский С.А., подано бывшим гендиректором должника за неделю до введения конкурсного производства, при этом документов в обоснование иска гендиректор не передал; отказом от иска Галясовкий С.А. предотвратил возникновение убытков в виде взыскания госпошлины за рассмотрение иска.

В качестве оснований для отмены судебных актов конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект" Галясовский С.А. указывает на то, что генеральным директором должника иск о неосновательном обогащении подан с указанием суммы 12 909 448 рублей 93 копейки. Однако в приложенных к иску документах (35 товарных накладных и УПД) значится имущество на общую сумму 3 176 952 рубля 50 копеек, что не подтверждает доводы и сумму указанные в иске.

Доказательств передачи указанного имущества на строительную площадку ООО "Мегастрой - МО", а также незаконного удержания указанного имущества ни временному, ни конкурсному управляющему не передавалось и в материалы дела, несмотря на неоднократные отложения заседания по ходатайству конкурсного управляющего, не приобщалось.

Суды не исследовали в полной мере доказательства, представленные конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора.

Выводы судов о размере убытков, сделаны без учета разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В качестве оснований для отмены судебных актов ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" указывает на недоказанность противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а так же на факт причинения убытков должнику и (или) конкурсным кредиторам, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды не учли, что в соответствии с актом инвентаризации подписанным генеральным директором должника Ильиным И.В. и имеющимся в распоряжении Гилясовского С.А. на балансе должника находилось имущество на сумму 5 655 843 рубля 61 копейку, что опровергало доводы искового заявления.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей - акционерного общества Страховой Группы "Спасские ворота", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект" Галясовского С.А., ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей акционерного общества Страховой Группы "Спасские ворота", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект" Галясовского С.А., ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2018 генеральным директором ООО "Либракон Проект" Ильиным И.В. подано исковое заявление о взыскании с ООО "Мегастрой-МО" неосновательного обогащения, исходя из которого ООО "Мегастрой-Мо" незаконно удерживает имущество ООО "Либракон Проект" на сумму 12 909 448,93 рублей. Исковое заявление было принято к производству, присвоен номер делу N А41-92216/18.

После признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Галясовский С.А. в рамках дела N А41-92216/18 подал заявление об отказе от иска в полном объеме. В рамках указанного дела N А41-92216/18 был принят отказ от иска, производство по делу было прекращено определением от 04.03.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В то же время отказ от предъявленного иска прекращает исполнения этой обязанности.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий принимает текущие управленческие решения.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Определением суда 11.11.2019 удовлетворена жалоба Шестак Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Либракон Проект".

Незаконными признаны действия конкурсного управляющего ООО "Либракон Проект" Галясовского С.А. в части заявления отказа от иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 909 448,93 руб. в пользу ООО "Либракон Проект" в рамках дела N А41-92216/2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 года кассационная жалоба Галясовского С.А. была возвращена.

Суды, удовлетворяя настоящее заявление о взыскании убытков, пришли к выводу, что в результате отказа конкурсным управляющим Галясовским С.А. от исковых требований к ООО "Мегастрой-МО" о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А41-92216/2018 ООО "Либракон Проект" утратило возможность увеличения конкурсной массы на сумму в размере 12 909 448,93 руб., что является убытками для должника ООО "Либракон Проект".

Поскольку иск направлен на увеличение конкурсной массы должника путем взыскания с ООО "Мегастрой-МО" задолженности, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов должника, отказ от него фактически затрагивает интересы конкурсных кредиторов, самого должника, направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы, что не соответствует задачам конкурсного производства и обязанностям, возлагаемым на конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, с арбитражного управляющего Галясовского Сергея Александровича в пользу ООО "Либракон Проект" взысканы убытки в размере 12 909 448,93 рублей.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, при рассмотрении настоящего спора по существу, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, указанные нормы права, в части необходимости установления всей совокупности фактов и обстоятельств судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не применены.

Судебные акты не содержат выводов со ссылкой на конкретные доказательства наличия убытков для должника применительно к настоящему спору, а именно наличие у должника имущества и последующая передача его ООО "Мегастрой-МО" от взыскания возврата стоимости которого отказался управляющий на сумму 12 909 448,93 рублей.

При этом, возражения управляющего со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности должника об отсутствии имущества на спорную сумму, не нашли оценки в судебных актах.

Судами не проанализированы доводы и возражения о наличии в материалах дела N А41-92216/2018 первичной документации, подтверждающей обоснованность заявленного иска, и не установлена причинно-следственная связь между действиями управляющего и последствиями указанного процессуального действия.

В рамках данного спора суд не лишен возможности оценить обстоятельства вероятности удовлетворения (либо отказа ) иска, от которого отказался конкурсный управляющий.

Между тем, доводы конкурсного управляющего о перспективах взыскания спорной задолженности не нашли своего отражения в судебных актах, не были предметом исследования судов, судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд округа также отмечает, что судами не дана оценка возражениям арбитражного управляющего, приведенным в отзывах.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, реальные перспективы оспаривания сделок судами не исследовалась, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 01.06.2020 года и постановления суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 года с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-28135/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова