Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-43121/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-120230/15-44-204

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Трансгазмонтаж" Захарова С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года

о замене кредитора - ООО "УралРесурс" на правопреемника - ООО "Автокомплекс",

принятое судьей Бубновой Н.Л.

по делу N А40-120230/15-44-204 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансгазмонтаж"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 ООО "Трансгазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рабченко Виктор Владимирович, о чем опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

Определением суда от 19.12.2017 Рабченко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансгазмонтаж".

Определением суда от 25.01.2018 конкурсным управляющим ООО "Трансгазмонтаж" утвержден Захаров Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансгазмонтаж" требования ООО "УралРесурс" в размере 4 461 643,88 руб. - основной долг, 370 483,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд г.Москвы 08.02.2018 поступило заявление ООО "Автокомплекс" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "УралРесурс" на правопреемника ООО "Автокомплекс".

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 июля 2018 года заменил кредитора - ООО "УралРесурс" по делу N А40-120230/15-44-204 Б о банкротстве ООО "Трансгазмонтаж" на правопреемника - ООО "Автокомплекс".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Трансгазмонтаж" Захаров С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 г. (дата изготовления в полном объеме) по делу N А40-120230/15-44-204 Б и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Трансгазмонтаж" Захаров С.А. указывает, что в судебном заседании 28.06.2018 г. конкурсным управляющим ООО "Трансгазмонтаж" через систему kad.arbitr заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Конкурсный управляющий просил суд обязать заявителя - ООО "Автокомплекс" направить в его адрес заявление о процессуальном правопреемстве и документы, являющиеся основанием для заявленного требования (договор цессии, акт приема-передачи, уведомление о состоявшейся уступке, документы, подтверждающие размер и основания возникновения требований) с тем, чтобы в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ предоставить в суд мотивированный отзыв.

Суд, отклонив ходатайство конкурсного управляющего, фактически лишил конкурсного управляющего права проанализировать документы, предоставленные заявителем ООО "Автокомплекс", и выразить свою позицию относительно процессуального правопреемства, что нарушает права всех кредиторов ООО "Трансгазмонтаж", поскольку в силу ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции заменил кредитора на правопреемника, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 20.02.2018 рассматриваемое заявление ООО "Автокомплекс" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "УралРесурс" на правопреемника ООО "Автокомплекс", которое поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.02.2018, принято к производству.

Определением суда от 03.05.2018 судебное разбирательство по рассмотрению данного заявления отложено.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления конкурсного управляющего ООО "Трансгазмонтаж", кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Трансгазмонтаж" об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Судом установлено, что обстоятельство перехода права требования подтверждается договором цессии от 20.06.2017, заключенным между ООО "УралРесурс" (цедент) и ООО "Автокомплекс" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Трансгазмонтаж" в размере 4 461 643,88 руб. - основной долг, 370 483,75 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами; уведомлением, актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора права переходят к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, а также ему не были направлены соответствующие документы (заявление о процессуальном правопреемстве, договор цессии, акт приема-передачи, уведомление о состоявшейся уступке, документы, подтверждающие размер и основания возникновения требований).

В соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется заявление о процессуальном правопреемстве с приложениями, согласно которому заявление о процессуальном правопреемстве с приложениями (в том числе документы, являющиеся основанием для заявленного требования (договор цессии, акт приема-передачи, уведомление о состоявшейся уступке, документы, подтверждающие размер и основания возникновения требований) были направлены в адрес конкурсного управляющего, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 07.02.2018 г.

В свою очередь Должник извещен ООО "УралРесурс" о состоявшейся уступке права требования путем направления в его адрес Уведомления от 27.11.2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 69633 от 03.02.2018 г., выданной ФГУП "Почта России". Конкурсный управляющий также ознакомлен с фактом заключения Договора цессии от 20.06.2017 г. и с документами, подтверждающими переход права требования от ООО "Урал-Ресурс" к ООО "Автокомплекс".

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500026467172 следует, что конкурсный управляющий получил заявление о процессуальном правопреемстве с документами, подтверждающими переход права требования от ООО "Урал-Ресурс" к ООО "Автокомплекс" 14.02.2018 г.

Кроме того, от ООО "Автокомплекс" так же направлено конкурсному управляющему Должника уведомление об уступке права требования с приложением договора цессии от 20.06.2017 г. совместно с актом приема-передачи документов от 20.06.2017 г. по договору цессии от 20.06.2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 17.08.2018 г.

Заявление о процессуальном правопреемстве было принято Определением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2018 г. и назначено судебное заседание на 03.05.2018 г.

Арбитражному управляющему было направлено Определение от 20.02.2018 г. о принятии заявления о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий Захаров С.А. был уведомлен о начале производства по процессуальной замене ООО "УралРесурс" на ООО "Автокомплекс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 г. судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО "Автокомплекс" о процессуальном правопреемстве кредитора было отложено на 28.06.2018 г.

То есть у конкурсного управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Также со стороны ООО "Автокомплекс" были представлены оригиналы заявления и документов, подтверждающих переход права требования на обозрение суда в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт получения конкурсным управляющим Должника заявления о процессуальном правопреемстве с документами, подтверждающими переход права требования от ООО "Урал-Ресурс" к ООО "Автокомплекс".

Конкурсный управляющий считает, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявления ООО "Автокомплекс" необходимо было привлечь кредитора-правопредшественника - ООО "Урал-Ресурс", так как нарушаются напрямую его права как конкурсного кредитора, и как следствие, право на удовлетворение своего требования при реализации имущества Должника.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из положений ст. 48 АПК РФ, замена выбывшей стороны ее правопреемником не предполагает рассмотрение судом, производящим замену, спора о праве.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении рассматриваются лишь вопросы замены стороны.

Заявление о процессуальном правопреемстве, сделанное лишь одной стороной договора цессии, при наличии возражений относительно данного заявления другой стороны договора, влечет необходимость разрешения спора о праве, вытекающего из договора цессии, который не является предметом судебной оценки в рамках настоящего спора.

Более того, именно ООО "УралРесурс" уведомляло Должника о состоявшейся уступке требований.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При этом по смыслу п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" права (требования) переходят к новому кредитору в момент совершения сделки уступки права (требования).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям гл. 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Из приведенных выше норм права следует, что права и обязанности по уступленному праву (требованию) переходят в полном объеме цессионарию с момента подписания сделки уступки права (требования) если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования подтверждается следующими документами, которые имеются в материалах дела:

- Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2015 г. по делу N А81-2254/2015;

- Заверенными в двустороннем порядке подписями и скрепленными печатями ООО "УралРесурс" и ООО "Трансгазмонтаж" Договором поставки N 01-ПС/2014 от 01.10.2014 г. и первичной документацией (в том числе спецификациями N 1 от 01.10.2014 г. и N 2 от 07.11.2014 г. (приложения NN 1,2 к Договору от 01.10.2014 г. N 01-ПС/2014), товарными накладными по форме Торг-12, подтверждающими осуществление поставки товара в октябре-ноябре 2014 г. на общую сумму 4 461 643,88 руб., товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014 г.), явившимися основанием удовлетворенных исковых требований по делу N А81 -2254/2015;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. по делу о банкротстве N А40-120230/15-44-204 "Б" о признании требований ООО "УралРесурс" в общем размере 4 832 127,63 руб. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Трансгазмонтаж".

Суд рассматривает только лишь вопрос замены стороны при отсутствии в таком производстве спора о праве. К тому же у ООО "УралРесурс" отсутствуют возражения относительно заявления о процессуальном правопреемстве. Поскольку материалами дела подтверждена передача уступленных прав требования новому кредитору, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года по делу N А40-120230/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансгазмонтаж" Захарова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова