Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 10АП-13119/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Михалева О.А. - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова В.В. - представитель не явился, извещен;

от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещен;

от ООО "СпЭМ-86" - Черкасова О.В., представитель по доверенности от 06.04.2018;

от кредитора ООО "СпЭМ" - Попугаева Л.Н., представитель по доверенности от 02.04.2018, протокол N 25 заседания комитета кредиторов должника ЗАО "Монтажное управление N21 "Спецстальконструкция".

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу N А41-15463/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Михалева Олега Александровича о признании недействительным решения комитета кредиторов должника, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МУ N 21 "ССК"

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13 сентября 2012 года ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов В.В.

Михалев Олег Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительным п.4,5,6 решения комитета кредиторов должника N 25 от 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области определением от 18 июня 2018 года по делу N А41-15463/12 в удовлетворении заявленных требований отказал, взыскал с Михалева Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЭМ-86" судебные расходы в размере 46 602,06 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михалев Олег Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ООО "СпЭМ-86" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "СпЭМ-86" и ООО "СпЭМ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Представитель ООО "СпЭМ" представил суду дополнительные документы (протокол заседания комитета кредиторов).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения заседания N 25 комитета кредиторов были приняты решения:

4. Не обращаться к собранию кредиторов с предложением ООО "СпЭМ" о продаже отдельным Лотом нежилого здания (административный корпус), площадью 1938,8 кв. м., кадастровый номер объекта 50:45:0010102:107

5. Приостановить действие утвержденных 24 августа 2016 года "Предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника" до разрешения судом разногласий по составу имущества ЗАО "МУN 21 "ССК".

6. Согласовать конкурсному управляющему заключение договора аренды от 28 июня 2017 года с ООО "СПЭМ-86" с дополнительными соглашениями от 01 июля 2017 года, от 21 июля 2017 года, от 01 октября 2017 года, как сделки с заинтересованностью.

Согласно заявлению конкурсный кредитор полагает, что указанные решения по четвертому, пятому, шестому вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, акционеров должника, должника, кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют своё право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим был нарушен установленный Законом о банкротстве порядок уведомления его, как кредитора. Однако, поскольку Михалев О.А. не является членом комитета кредиторов, в соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве, не должен быть уведомлен о проведении заседания комитета кредиторов от 05 февраля 2018 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности согласования конкурсному управляющему заключения договора аренды от 28 июня 2017 года апелляционным судом отклоняется, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, на заседании комитета кредиторов ЗАО "МУ N 21 "ССК" от 15 июня 2017 года по третьему вопросу повестки дня было решено: "Согласовать конкурсному управляющему заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по передаче имущества ЗАО "МУ N 21 "ССК" в краткосрочную аренду ООО "СПЭМ-86". Арендная плата по договору определяется расчетным путем и составляет 80% полученной в результате использования арендованного имущества чистой прибыли арендатора от всех видов его деятельности, осуществляемой с использованием арендованного имущества".

В соответствии с принятым комитетом кредиторов ЗАО "МУ N 21 "ССК" 15 июня 2017 года решением, между должником и ООО "СПЭМ-86" был заключен Договор аренды от 28 июня 2017 года, а в последующем - дополнительные соглашения от 01 июля 2017 года, 21 июля 2017 года, 01 октября 2017 года к нему.

Законность принятых комитетом кредиторов ЗАО "МУ N 21 "ССК" 15 июня 2017 года решений подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 30 мая 2018 года.

Как указывает заявитель, конкретные условия договора аренды от 28 июня 2017 года, заключенного между ЗАО "МУ N 21 "ССК" и ООО "СПЭМ-86", как сделки с заинтересованными лицами, не согласовывались с комитетом кредиторов в полном объеме.

На заседании комитета кредиторов ЗАО "МУ N 21 "ССК" от 05 февраля 2018 года, комитетом кредиторов ЗАО "МУ N 21 "ССК", непосредственно после ознакомления с текстом заключенного Договора аренды от 28 июня 2017 года и дополнительных соглашений от 01 июля 2017 года, 21 июля 2017 года, 01 октября 2017 года к нему, было произведено последующее согласование всех условий Договора аренды от 28 июня 2017 года с дополнительными соглашениями от 01 июля 2017 года, 21 июля 2017 года, 01 октября 2017 года, как сделки с заинтересованностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление Михалева Олега Александровича необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения оспариваемым решением комитета кредиторов прав и законных интересов Заявителя или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Оспариваемое Заявителем решение собрания комитета кредиторов принято в пределах компетенции комитета кредиторов при волеизъявлении большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов и при отсутствии доказательств, что этим решением нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным п.4,5,6 решения комитета кредиторов должника N 25 от 08 февраля 2018 года не представил доказательств факта нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия комитетом кредиторов решений, с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

ООО "СПЭМ-86" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о взыскании с Михалева Олега Александровича судебных расходов в общем размере 46 602,06 рублей, из которых на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 1 602,06 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стороне ответчика в качестве третьего лица в споре участвовало общество с ограниченной ответственностью "СПЭМ-86".

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права ООО "СПЭМ-86" понесло расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, Михалевым О.А. не представлено доказательств чрезмерности и неразумности произведенных расходов, отзыв, возражения либо контррасчет не представлены.

Суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является обоснованным и разумным, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, от ООО "СпЭМ-86" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права ООО "СПЭМ-86" понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Михалевым О.А. не представлено доказательств чрезмерности и неразумности произведенных расходов, отзыв, возражения либо контррасчет не представлены. При этом, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является обоснованным и разумным, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу N А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Михалева Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпЭМ-86" судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин