Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 15АП-13203/18

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 г.

дело N А53-38307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Ава": представитель Вешкина М.В. по доверенности от 13.04.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Донское золото" Изварина Р.А.: представитель Моторин Е.П.по доверенности от 31.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Ава" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу N А53-38307/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВА" (ИНН 6167101423, ОГРН 1086167005088), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839), принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВА" (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 25.07.2018 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВА" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Донское золото".

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВА" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Донское золото" Изварина Р.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Ава" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Донское золото" Изварина Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВА" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден - Изварин Роман Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель ссылается на договор оказания услуг N 10 от 10.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказывать ООО "Донское золото" консультационные и иные услуги, а ООО "Донское золото" обязуется оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 соглашения о размере вознаграждения (приложение N 1 к договору N 10) размер вознаграждения устанавливается в размере 3 250 000 рублей ежемесячно.

Заявитель указывает, что в рамках вышеуказанного договора за период с мая по ноябрь 2017 г. исполнителем были оказаны услуги в общей сложности на 19 500 000,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актами: N 28 от 09.06.2017, N 34 от 10.07.2017, N 39 от 10.08.2017, N 45 от 11.09.2017, N 51 от 10.10.2017 и N 59 от 10.11.2017.

Акты подписаны сторонами без возражений.

ООО "Юридическая компания "АВА" направляла в адрес должника счета и повторные счета на оплату.

Также была направлена претензия (N 114 от 13.11.2017) о погашении задолженности.

Должник исполнил свои обязательства по договору частично, оплатив 2 000 000 руб. Кроме того, часть права требования к Должнику в размере 1 250 000 руб. (неоплаченная часть по акту N 28 от 09.06.2017 за период с 10.05.2017 по 09.06.2017) была уступлена Скачедуб Андрею Александровичу по договору уступки прав требования (цессии) от 04.08.2017.

На дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Донское золото", сумма задолженности перед ООО "Юридическая компания "АВА" составляет 16 250 000,00 руб.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате в обязательстве из договора возмездного оказание услуг является встречной применительно к обязанности исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, направленную на получение заказчиком положительного эффекта, т.е. оказать услугу. Следовательно, заявляя требование о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате услуг, заявитель должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Исходя из строгого стандарта доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве, суд первой инстанции предложил заявителю обосновать целесообразность и реальность сделки.

Из условий сделки следует, что в ходе ее исполнения должны били оказываться консультационные и иные услуги, в частности: проведение анализа доступной правовой и финансовой информации в отношении контрагентов с предоставлением мотивированного мнения; проведение экспресс-анализа финансового состояния контрагентов на основании общедоступной информации и документов, предоставленных заказчиком с предоставление мотивированного мнения; претензионная досудебная работа в виде оформления претензий (ответов), которая включает как составление претензии, так и ее направление, переговоры с должником, при необходимости личная встреча, представление интересов заказчика во всех судебных при взыскании дебиторской задолженности (перечень которых согласуется отдельным дополнительным соглашением) а также при предъявлении к нему требований о расторжении договоров, представление интересов заказчика в государственных органах.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что объем услуг по договору не выходит за пределы обязанностей, обычно возлагаемых на юридическую службу предприятия. Упомянутые в договоре споры не носят сложного юридического характера в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии достаточных оснований усомниться в целесообразности данной сделки при ее сумме и том факте, что на момент ее заключения у предприятия имели значительные долги, что установлено в ходе дела о банкротстве.

Данный факт также должен быть очевидным для заявителя, поскольку он является профессиональным участником рынка юридических услуг, обладает навыками анализа финансового состояния юридических лиц, мог проанализировать общедоступные сведения о спорах по взысканию задолженности с участием должника.

Кроме того, заявитель по требованию суда первой инстанции представил в материалы дела пояснения с приложением перечня судебных заседаний, в которых участвовали представители заявителя.

При этом при анализе указанных данных судом первой инстанции установлены существенные противоречия, в том числе обоснованно установлено, что перечисленные дела, в том числе требования о восстановлении на работе, уголовное дело, привлечение к административной ответственности не относятся к категории дел, по котором предусмотрено оказание услуг по договору, также суду не представлено дополнительное соглашение к договору, предусматривающее перечень дел.

Также заявитель уклонился от представления в материалы дела доказательств трудовых отношений с квалифицированными юристами, не представлены копии документов (судебных актов), подтверждающих участие конкретных представителей в судебных заседаниях, при этом ссылку на конфиденциальность информации суд отклоняет, поскольку судебные акты не могут носить конфиденциальный характер в данной части.

Заявителем представлен список подготовленных документов за период действия договора. В указанном списке приведено 307 писем, при этом в среднем в месяц было подготовлено 40-50 обращений, из которых основную массу составляют сопроводительные и информационные письма, не требующие высокой квалификации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незначительном объеме выполненной работы.

Представленные в материалы дела копии процессуальных документов фактически касаются менее 10 судебных дел, представленные справки анализа должников не позволяют установить их происхождения, содержат ссылки на необходимость проведения работы юридическим отделом предприятия.

Из анализа представленной в материалы дела бухгалтерской документации заявителя следует, что в предыдущие период выручка предприятия был незначительной, фактически сделка была заключена в целях формирования искусственной кредиторской задолженности на исключительно невыгодных для должника условиях, если учесть среднюю стоимость участия представителя в судебной инстанции, сложившейся в Ростовской области на уровне 50-60 тыс. руб. за судебное дело, существа выполненных поручений, не требующих высокой квалификации сотрудников, при отсутствии равноценного предоставления по данной сделки и в преддверии банкротства предприятия, что свидетельствует по мнению суда о злоупотреблении сторон сделки при ее заключении.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВА" о включении требования в реестр требований должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявитель не доказал как факт наличия у должника перед ним задолженности в сумме 16 250 000,00 рублей, так факт разумности размера оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу N А53-38307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева