Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 04АП-4054/18

г. Чита

10 сентября 2018 г.

Дело N А19-21095/2017

Резолютивная часть определения объявлена 6 сентября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей: Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пахомовой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2018 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс",

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1120327011617, ИНН 0326507075, юр. адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, дом 125, офис 405/1),

установил:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 24.11.2017 на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Анучина О.А.,

Общество с ограниченной ответственностью "Нетрон" 03.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергоресурс" требования в размере 2 455 847 руб. 73 коп., в том числе: 30 000 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа N 47/08-АТС от 30.08.2016, 1 650 000 руб. основного долга по договору займа N 94/17-З от 28.08.2017, 217 000 руб. основного долга по договору займа N 110/17-З от 29.12.2017, 537 954 руб. основного долга по договору займа N 54/16-З от 13.10.2016, 20 893 руб. 17 коп. основного долга по договору оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению объектами сетевых организаций N 47- ОДУ04/17 от 01.04.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой также просило восстановить пропущенный срок на обжалование указанного судебного акта.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда жалобы было назначено судебное заседание по вопросу о возможности восстановления пропущенного срока.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу заявителя, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.1 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Иркутской области апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Иркутской области 20 июля 2018 года посредством системы "Мой Арбитр".

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2018 года было размещено в картотеке арбитражных дел судом первой инстанции 06 июня 2018 года, дата публикации в картотеке арбитражных дел - 7 июня 2018 года, то есть десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы истек 21 июня 2018 году. Тем не менее, апелляционная жалоба подана ПАО "МРСК Сибири" 20 июля 2018 года, то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование.

ПАО "МРСК Сибири" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылается на то, что не имело возможности представить свои возражения относительно заявления ООО "Нетрон", поскольку на момент рассмотрения не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Энергоресурс", не знало о предъявлении такого требования и не извещалось о его рассмотрении.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление ПАО "МРСК Сибири" о включении требования в размере 11 527 197,57 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Энергоресурс" было принято к производству Арбитражным судом Иркутской области 09 апреля 2018 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Исходя из указанной правовой позиции, право на заявление возражений относительно требований кредиторов, включаемых в реестр требований кредиторов ООО "Энергоресурс" и участие в судебных заседаниях по всем обособленным спорам в деле о банкротстве, возникло у ПАО "МРСК Сибири 09 апреля 2018 года.

Требования ПАО "МРСК Сибири" приняты судом к рассмотрению определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2018 года, а соответственно статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возник у заявителя апелляционной жалобы именно 09 апреля 2018 года.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления ООО "Нетрон" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Энергоресурс" апеллянт не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

ПАО "МРСК Сибири" в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного акта также указывает, что оно не извещалось о рассмотрении обособленного спора.

Проверив данный довод, апелляционный суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами

Сообщение N 2605464 о поступлении конкурсному управляющему требования ООО "Нетрон" было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.04.2018.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 14 постановления Пленума N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. стальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

ПАО "МРСК Сибири" не является основным участником дела о банкротстве и в этой связи извещалось судом о рассмотрении обособленных споров в порядке, предусмотренном абзацем вторым ч. 1, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного объявления), а обязанность направлять ПАО "МРСК Сибири" судебные акты по обособленному спору о включении требования ООО "Нетрон" в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовала

Поскольку установленные Законом о банкротстве требования, определяющие порядок уведомления о поступлении требований кредиторов, были соблюдены как арбитражным управляющим, так и судом первой инстанции, то с учетом изложенных разъяснений Пленума N 35, апелляционный суд находит, что ПАО "МРСК Сибири" не было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой и имело возможность реализовать свое право, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, проявляя заинтересованность при рассмотрении требований иных кредиторов.

Апелляционным судом также учитывается, что заявление ООО "Нетрон" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника было принято Арбитражного суда Иркутской области 10 апреля 2018 года, то есть позднее требования ПАО "МРСК Сибири".

Кромке того, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года, которым запрашивались доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании в суде первой инстанции и доказательства, подтверждающие нарушение порядка извещения о назначении судебного заседания в суде первой инстанции, не исполнено апеллянтом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность своевременного обращения в апелляционный суд с жалобой, не доказал наличия уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы в разумный срок, также как и наличия каких-либо объективных препятствий к этому.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле, а также принцип правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150-151, 184, 185, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "МРСК Сибири" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "МРСК Сибири" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2018 года по делу N А19-21095/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс".

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко