Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 01АП-8745/15

г. Владимир

04 сентября 2018 г.

Дело N А79-8396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-НН"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2017 по делу N А79-8396/2015,

принятое судьей Ортиковой А.Н., по заявлению конкурсного управляющего Коммерческим банком "Бизнес для бизнеса" (ИНН 2119000435, ОГРН 102100008325) общество с ограниченной ответственностью Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-НН" (ИНН 5262250039, ОГРН 1105262002097)

о признании недействительным соглашения от 21.08.2015 расторжении договора залога N 589-ОО-ОС от 04.06.2015,

при участии:

от конкурсного управляющего Коммерческим банком "Бизнес для бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Столярова П.С. по доверенности от 19.04.2018 N 63АА4900499 сроком действия до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, КБ "БДБ" (ООО), Банк) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным заключенного между КБ "БДБ" (ООО) и ООО "Актив-НН" соглашения о расторжении договора залога от 21.08.2015 N 589-ОО-ОС и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей КБ "БДБ" (ООО) и ООО "Актив-НН" по договору залога от 04.06.2015 N 589-ОО-ОС, заключенному между КБ "БДБ" (ООО) и ООО "Актив-НН", предметом залога по которому является оборудование: программно-аппаратные устройства, функционально отвечающие требованиям, предъявляемым к банкоматам, предназначенные для осуществления в автоматическом режиме приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в количестве 370 штук, в соответствии с перечнем в приложении N 1 к договору залога от 04.06.2015 N 589-ОО-ОС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Метал Прокат Монтаж", Федюнькин Юрий Александрович.

Определением от 10.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительным соглашение от 21.08.2015 о расторжении договора залога N 589-ОО-ОС от 04.06.2015, заключенное между КБ "БДБ" (ООО) и ООО "Актив-НН"; применил последствия недействительности сделки:

- признать восстановленными права и обязанности КБ "БДБ" (ООО) и ООО "Актив-НН" по договору N 589-ОО-ОС от 04.06.2015, заключенному между КБ "БДБ" (ООО) и ООО "Актив-НН", предметом залога по которому является оборудование: программно-аппаратные устройства, функционально отвечающие требованиям, предъявляемым к банкоматам, предназначенные для осуществления в автоматическом режиме приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в количестве 370 штук, в соответствии с перечнем в приложении N 1 к договору залога N 589-ОО-ОС от 04.06.2015.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Актив-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что такое обстоятельство, как прекращение у должника права залога имущества, не может быть признанно совершенным без встречного исполнения обязательства со стороны Общества, поскольку обязательство залогодателя по предоставлению залогового имущества Обществом не предусматривает встречного исполнения. На основании изложенного дополнительное соглашение от 21.08.2015 к договору к договору залога от 04.06.2015 г. N 589-00-ОС не могло быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также ООО "Актив-НН" не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что Общество при заключении спорного дополнительного соглашения действовало исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2270 у кредитной организации - КБ "Бизнес для бизнеса" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2271 в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению КБ "БДБ" (ООО). Ко дню отзыва лицензии и назначения временной администрации у КБ "БДБ" (ООО) имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и назначении временной администрации по управлению КБ "БДБ" (ООО) опубликованы в "Вестнике Банка России" от 02.09.2015 N 74 (1670).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2015 КБ "БДБ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что 07.04.2011 между Банком и ООО "Метал Прокат Монтаж" заключен договор на открытие кредитной линии N 589-КЛ-ЮЛ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом задолженности в размере 22 000 000 руб. с установленной процентной ставкой - 13 % годовых (т. 1 л.д. 42-46).

Срок использования кредитной линии - с момента заключения договора на открытие кредитной линии по 06.04.2016 включительно (пункт 2.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 04.06.2015 между Банком и ООО "Актив-НН" заключен договор залога N 589-ОО-ОС, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2015, предметом залога является следующее оборудование: программно-аппаратные устройства, функционально отвечающие требованиям, предъявляемым к банкоматам, предназначенные для осуществления в автоматическом режиме приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в количестве 370 штук, в соответствии с перечнем в приложении N 1 к договору (т.1 л.д. 58 -71).

Согласно пункту 1.3 договора залога, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2015, предмет залога оценен сторонами в 17 000 000 руб.

Договор залога вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору (пункт 7.1 договора залога).

21.08.2015 между Банком и ответчиком заключено оспариваемое соглашение о расторжении договора залога N 589-ОО-ОС от 04.06.2015, по условиям которого все обязательства сторон по договору залога прекращаются с момента его расторжения - подписания оспариваемого соглашения (т.1 л.д. 72).

Оспариваемое соглашение заключено 21.08.2015, то есть за 5 дней до отзыва лицензии у Банка.

Полагая, что заключенное 21.08.2015 между Банком и ООО "Актив-НН" соглашение от 21.08.2015 о расторжении договора залога N 589-ОО-ОС от 04.06.2015 совершено на заведомо невыгодных условиях, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов КБ "БДБ" (ООО) получить удовлетворение своих требований по обязательствам банка за счет его имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, 6 предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 12, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.I Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения о порядке применения положений статьи 61.2 Закона о банкротства приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 9 которого, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, временная администрация по управлению КБ "БДБ" (ООО) назначена Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2271 и приступила к своим обязанностям с 27.08.2015, оспариваемое соглашение о расторжении договора залога N 589-ОО-ОС от 04.06.2015 заключено 21.08.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Таким образом, для квалификации рассматриваемой сделки как подозрительной достаточно установить факт неравноценного встречного исполнения сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что норма пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подлежащая применению к договорам залога, может быть применена по отношению к сделкам, существо которых выражается в отказе залогодержателя от права залога, поскольку наличие права залога, как правило, существенно ограничивает права залогодателя в отношении переданного в залог имущества, что, в свою очередь, имеет для отношений залогодателя и залогодержателя, а также их отношений в третьими лицами экономическое значение и, соответственно, их денежный эквивалент.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Метал Прокат Монтаж" по договору возобновляемой кредитной линии от 07.04.2011 N 589-КЛ-ЮЛ не погашена и составляет 22 000 000 руб., заемщиком производилась оплата процентов за пользование кредитом до августа 2015 года, с августа 2015 года заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору. Таким образом, обязательство, обеспеченное залогом со стороны ответчика, не исполнено. Залог не был заменен на равноценное имущество. Взамен права залога со стороны ООО "Актив-НН" какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 07.04.2011 N 589-КЛ-ЮЛ одновременно с заключением соглашения от 21.08.2015 о расторжении договора залога N 589-00-ОС от 04.06.2015 не было предоставлено.

Условия, на которых было совершено соглашение от 21.08.2015 о расторжении договора залога N 589-ОО-ОС от 04.06.2015, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, взамен совершенного Банком прекращения обременения ООО "Актив-НН", в свою очередь, не предоставило какого-либо встречного исполнения в целях того же или сравнимого с прежним обеспечения экономических интересов Банка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соглашение от 21.08.2015 о расторжении договора залога N 589-ОО-ОС от 04.06.2015 подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии других кредиторов у должника, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что на момент заключения знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ООО "Актив-НН" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве или относится к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в деле не имеется. Таким образом, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 10, пункт 2 статьи 168 и пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие злонамеренного соглашения сторон оспариваемой сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемое соглашение, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11, для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между ответчиками, либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства другой стороны.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 500 302 руб., в том числе: 376 226 тыс. руб. с удовлетворением в первую очередь, 124 076 тыс. руб. с удовлетворением в третью очередь.

В соответствии со статьями 131, 134 - 137 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.

В соответствии с пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 589-00-ОС от 04.06.2015, подлежали бы, в силу статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований.

Согласно сведениям, отраженным в сводном акте проверки Банком России деятельности КБ "БДБ" (ООО) от 03.07.2015, залог, предоставленный ООО "Актив-НН" имеет устойчивый рынок, принятое в залог имущество может быть реализовано в срок, не превышающий 180 календарных дней с момента возникновения основания для обращения взыскания на залог (т. 3 л.д. 10-11).

Судом установлено, что основное обязательство по договору возобновляемой кредитной линии от 07.04.2011 N 589-КЛ-ЮЛ заемщиком ООО "Метал Прокат Монтаж" не исполнено, задолженность составляет 22 000 000 руб.

Таким образом, обязательство, обеспеченное залогом объектом недвижимого имущества со стороны ответчика, не исполнено.

При условии неисполнения заемщиком основного обязательства, залог является фактически единственно возможным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В результате совершения спорного соглашения от 21.08.2015 о расторжении договора залога N 589-ОО-ОС от 04.06.2015 причинен вред имущественным правам кредиторов банка, в виде полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам банка за счет его имущества в размере неисполненных кредитных обязательств заемщика.

Доказательства наличия какого-либо экономически разумного обоснования действий Банка по отказу от права залога в материалы дела не представлены. Поведение Банка не соответствует обыкновениям гражданского оборота и практике банковской деятельности, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также противоречит интересам кредиторов должника, что должно было быть очевидным и для ООО "Актив-НН".

Целью совершения оспариваемого соглашения явилось освобождение имущества залогодателя от обеспечительного бремени во вред интересам должника и его кредиторов.

Заключение соглашения от 21.08.2015 о расторжении договора залога N 589-ОО-ОС от 04.06.2015 повлекло за собой снижение гарантии возврата кредита ООО "Метал Прокат Монтаж" в сравнении с условиями его предоставления, так как первоначально сделка по предоставлению кредита предусматривала обеспечение в виде залога оборудования, предоставленного ООО "Актив-НН", таким образом, существенно в худшую сторону изменилась гарантированность возврата кредита в сравнении с условиями его предоставления, вследствие утраты возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика путем обращения взыскания на заложенное имущество, причинен вред имущественным правам кредиторов Банка.

При изложенных фактических обстоятельствах, си пришел к правомерному выводу, что заключение соглашения от 21.08.2015 о расторжении договора залога N 589-00-ОС от 04.06.2015, направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Действия участников гражданского оборота, формально находятся в рамках правового поля, но фактически направлены на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

Оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым банком и ответчиком в обычной хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 22.11.2016 представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела копии актов о списании банкоматов, актов на списание и демонтаж малоценного имущества от 29.01.2016; договор купли-продажи имущества (оборудование в виде запасных частей) от 28.03.2016, заключенный между ООО "Актив-НН" и Федюнькиным Ю.А., акт приема-передачи от 28.03.2016 с приложениями, приходный кассовый ордер от 28.03.2016 N 1.

Согласно актам на списание и демонтаж малоценного имущества от 29.01.2016, 01.02.2016, 04.02.2016, 08.02.2016, 12.02.2016, 16.02.2016, 19.02.2016, 25.02.2016, 29.02.2016, 03.03.2016, 09.03.2016, 14.03.2016, с забалансового счета списано малоценное имущество, бывшее в эксплуатации, - автоматы приема платежей; в результате демонтажа оприходованы запасные части (т. 2 л.д. 41-64).

В подтверждение реализации запасных частей ответчиком были представлены договор купли-продажи имущества (оборудование в виде запасных частей) от 28.03.2016, заключенный между ООО "Актив-НН" и Федюнькиным Ю.А., акт приема-передачи от 28.03.2016 с приложениями, приходный кассовый ордер от 28.03.2016 N 1.

Федюнькиным Ю.А. заявлено о фальсификации доказательств, согласно которому Федюнькин Ю.А. указывает, что каких-либо договоров купли-продажи он не заключал и не подписывал, никакое имущество не приобретал, и не сдавал; в связи с чем ответчик согласился на исключение из числа доказательств по делу договора купли-продажи имущества от 28.03.2016, акта приема-передачи от 28.03.2016 с приложениями, приходного кассового ордера от 28.03.2016 N 1.

Как следует из сводного акта проверки КБ "БДБ" (ООО) от 03.07.2015, по состоянию на 15.06.2015 оборудование находилось в хорошем исправном состоянии и осуществляло прием платежей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены бесспорные доказательства реализации (утилизации, уничтожения) запасных частей, поступивших от демонтажа залогового имущества.

При этом, суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии разумных оснований для списания оборудования и доказательств того, что в период с 15.06.2015 по 31.12.2015 произошли какие-либо события, приведшие к резкому существенному ухудшению качества оборудования, переданного в залог 04.06.2015.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение от 21.08.2015 о расторжении договора залога N 589-ОО-ОС от 04.06.2015, заключенное между КБ "БДБ" (ООО) и ООО "Актив-НН"; наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в количестве 370 штук, в соответствии с перечнем в приложении N 1 к договору залога N 589-ОО-ОС от 04.06.2015.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде признания восстановленными права и обязанности КБ "БДБ" (ООО) и ООО "Актив-НН" по договору N 589-ОО-ОС от 04.06.2015, заключенному между КБ "БДБ" (ООО) и ООО "Актив-НН", предметом залога по которому является оборудование: программно-аппаратные устройства, функционально отвечающие требованиям, предъявляемым к банкоматам, предназначенные для осуществления в автоматическом режиме приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорных недействительных сделок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие должника с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2017 по делу N А79-8396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Е.А. Кирилова

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова