Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 11АП-12095/18

г. Самара

10 сентября 2018 г.

Дело N А55-12518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представители Бусарова Н.В. по доверенности от 20.11.2017; Заборская О.В. по доверенности N 011/2018 от 09.01.2018,,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский гипсовый комбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года, принятое по делу N А55-12518/2017, судья Стуликова Н.В.,

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), город Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самарский гипсовый комбинат" (ОГРН 1026301697311, ИНН 6319009009), город Самара,

о взыскании 1 747 143 руб. 40 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрации городского округа Самара, город Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарский гипсовый комбинат" (далее - ЗАО "Самарский гипсовый комбинат") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.08.2014 по 28.02.2017 в сумме 1 747 143 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Самара (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А55-12518/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 с закрытого акционерного общества "Самарский гипсовый комбинат" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взыскана задолженность по арендной плате за период с 18.08.2014 по 28.02.2017 г. в сумме 1 747 143 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 приказом Министерства строительства Самарской области N 118-п утвержден акт о выборе земельного участка площадью 8007 кв. м, расположенного по улице Береговая в Кировском районе города Самары, для строительства производственно-складского корпуса, а также предварительно согласовано место размещения производственно-складского корпуса на указанном земельном участке.

18.08.2014 приказом Министерства строительства Самарской области N 336-п обществу предоставлен в аренду сроком на 5 лет без права выкупа в собственность земельный участок площадью 8007 кв. м с кадастровым номером 63:01:0253008:722, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, улица Береговая, для строительства производственно-складского корпуса.

Между Министерством строительства Самарской области (арендодатель) и ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 15.09.2014 N 922, по условиям которого обществу в аренду сроком до 17.08.2019 предоставлен земельный участок площадью 8007 кв. м с кадастровым номером 63:01:0253008:722, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, улица Береговая, для строительства производственно-складского корпуса.

Участок передан по акту приема-передачи земельного участка.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 08.12.2014 отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 15.09.2014 N 922 на основании абзацев 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку при предоставлении земельного участка не была соблюдена процедура, предусмотренная постановлением Правительства Самарской области от 09.11.2012 N 639 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства исключительно на торгах".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2016 по делу N А55-4951/2015 был признан законным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в регистрации договора аренды в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка, установленного статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Ответчик оплату произвел частично в размере 178 804.62 руб.

Полагая, что ответчик в период с 18.08.2014 по 28.02.2017 пользовался земельным участком без внесения платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь земельным участком, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11 и от 04.12.2012 N 9443/12 по делу N А32-16388/2011.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. N 15327/12 при применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 Кодекса как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги.

Это предотвращает неосновательное обогащение каждой из сторон ничтожной сделки вне зависимости от того, кто первым предоставил по ней встречное исполнение, что соответствует статье 1102 ГК РФ и пункту 27 указанного Постановления Пленумов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Таким образом, в результате исполнения ничтожной сделки общество фактически пользовалось предоставленным ему земельным участком и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить публичному собственнику в денежной форме стоимость такого пользования.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчику по акту приема-передачи был передан земельный участок с кадастровым номером 63:01:0253008:722 площадью 8007 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Береговая, для строительства производственно- складского корпуса.

Доказательств возврата земельного участка не представлено.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В связи с изложенным, в силу ст. 65 ЗК РФ ответчик обязан производить плату за пользование спорным земельным участком.

В рамках дела N А55-4951/2015 установлено, что в нарушении установленного законом публичного порядка, обществу земельный участок был предоставлен без проведения торгов в обход императивно предусмотренного земельным законодательством порядка.

При таких обстоятельствах общество должно было знать, что заключение договора осуществлялось им без соблюдения публичного порядка и с нарушением прав других лиц. В этом случае общество приняло на себя риск последствий от совершения своих действий.

В связи с чем, действия общества по заключению такого договора с нарушением публичного порядка без проведения торгов носили неоправданный и неразумный характер.

Фактически общество не правомерно не возвращает земельный участок, полученный по недействительной сделке, и осуществляет пользование в рамках недействительного договора, произведя частичную оплату.

При названных обстоятельствах системные положения статей 167, 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ не могут быть истолкованы так, что в случае если лицо фактически временно пользовалось чужим имуществом, не обязано возмещать плату вследствие такого пользования, только лишь на том основании, что использовало такое имущество по ничтожной сделке.

Проанализировав возражения ответчика относительно невозможности взыскания платы за фактическое пользование арендуемым имуществом в спорный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств возврата земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума N 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно позиции ВАС РФ, если договор аренды признан недействительным, с арендатора может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, в сумме, соответствующей размеру арендной платы (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9443/12).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств возврата земельного участка арендодателю, либо уклонение Департамента (в спорный период) в его принятии не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности, и возвращения имущества истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 1103 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 1 747 143,40 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод ответчика о том, что доказательство получено после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки всех представленных документов, не означает, что судом согласно требованиям АПК РФ не была дана им оценка.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Самарской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года, принятое по делу N А55-12518/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский гипсовый комбинат", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко