Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 18АП-9544/18

г. Челябинск

10 сентября 2018 г.

Дело N А76-30972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снеговик" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-30972/2015 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Страхового акционерного общества ЭРГО - Луговских Яна Александровна (доверенность от 01.01.2018 N 89);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снеговик" Свистунова Антона Юрьевича - Грачковский Евгений Алексеевич (доверенность от 10.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Снеговик" (далее - общества "Снеговик", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) в отношении должника - общества "Снеговик" - введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

26.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. о признании недействительной сделкой соглашения от 18.02.2015, заключенного между Страховым акционерным обществом "Эрго" (далее - САО "Эрго") и обществом "Снеговик".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Снеговик" Свистунов Антон Юрьевич (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что соглашение от 18.02.2015 следует признать сделкой, совершенной с неравноценным встречным предоставлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представитель САО "Эрго" и конкурсного управляющего, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель САО "Эрго" возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2015 между ЗАСО "ЭРГО Русь" (переименовано в САО "Эрго") и обществом "Снеговик" заключён договор страхования "Автокаско", застрахованное транспортное средство - автомобиль Porsche Cayenne S, страховая сумма - 5 395 122 руб., страховая премия - 192 066 руб.

Из материалов дела также следует, что 13.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, в результате которого наступил страховой случай.

18.02.2015 между ЗАСО "ЭРГО Русь" (переименовано в САО "Эрго") и обществом "Снеговик" заключено соглашение, по условиям которого страховщик признал, что ДТП, произошедшее 13.01.2014, является страховым случаем по риску "полная гибель" и влечет за собой выплату страхового возмещения страхователю в течение 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения (п.1); сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю по договору N М12-280543 от 22.02.2013, составляет 1 746 951 руб. 26 коп. (л.д.7).

Платежным поручением N 000792 от 20.02.2015 денежные средства в размере 1 746 951 руб. 26 коп. были перечислены страховщиком на расчетный счет общества "Снеговик" (л.д.9).

Конкурсный управляющий общества "Снеговик" Свистунов Антон Юрьевич, полагая, что вышеуказанное соглашение является сделкой, совершенной с неравноценным встречным предоставлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признании сделки недействительной, поскольку не представлены доказательства неравноценного встречного предоставления и осведомленности САО "Эрго" о неплатежеспособности общества "Снеговик", а также из того, что страховая компания не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемое соглашение заключено 18.02.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемого соглашения у общества "Снеговик" имелись непогашенные обязательства, следовательно, должник являлся неплатежеспособным. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Между тем, как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон регулируются, в том числе, нормами законодательства о страховании.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанных норм, выплата страхового возмещения поставлена в зависимость от наступления страхового случая, который, в свою очередь, является вероятностным событием.

Таким образом, по своей правовой природе договор страхования не является сделкой, совершаемой с равноценным встречным предоставлением, поскольку выплата страхового возмещения не может быть предугадана объективно. Кроме того, договор страхования не предполагает также и какой-либо эквивалентности встречного предоставления сторон, так как страховая премия всегда значительно ниже страховой суммы.

Исходя из изложенного, договор страхования не может быть признан недействительной сделкой по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств отнесения САО "Эрго" к заинтересованным лицам, либо доказательств осведомлённости данного лица о неплатёжеспособности должника, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, конкурсным управляющим не представлено, выводы суда об отсутствии оснований для признания такой сделки недействительной являются правильными.

Доводы конкурсного управляющего о занижении величины страхового возмещения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, исходя из полиса страхования, страховая сумма составила 5 395 122 руб. (т. 1 л.д.8). По мнению конкурсного управляющего, именно данная сумма подлежала выплате страховой компанией.

Между тем, следует различать страховое возмещение (стоимость причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе) и страховую сумму, в пределах которой возмещаются данные убытки.

Определение страхового возмещения происходит в соответствии с правилами страхования, установленными страховой компанией.

Так, в соответствии с подпунктом 11.18 Правил, на основании которых был заключен договор страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 70% страховой стоимости за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 11.7. настоящих Правил, выплата страхового возмещения осуществляется по одному из вариантов выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" и/или при причинении ущерба по риску "дополнительное оборудование" на условиях "полная гибель".

Согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта составила 4 655 494 руб., износ согласно правилам составил 917 170 руб. 74 коп. (17%). Стоимость годных остатков составила 2 731 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70% стоимости автомобиля, выплата страхового возмещения должна осуществляться на условиях "полная гибель". Общество "Снеговик" воспользовалось правом на оставление за собой годных остатков автомобиля стоимостью 2 731 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, определённый страховой компанией, составил 1 746 951 руб. 26 коп. (5 395122 - 917 170,74 - 2 731 000). Именно данная сумма и была выплачена должнику в качестве страхового возмещения.

Доказательств необоснованности данного расчёта либо иных возражений по расчету подателем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-30972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снеговик" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина