Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 10АП-13614/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-66051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мазыленко Любови Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018, принятое судьей Политовым Д.В., о признании недействительной сделки должника с ДОО "АТК-Групп" по делу N А41-66051/15 о несостоятельности (банкротстве) Мазыленко Любови Александровны,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Мишин А.М., доверенность от 06.07.2018;

от Мазыленко Л.А. - Носков И.Ю., доверенность от 20.03.2018 в порядке передоверия;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 ИП Мазыленко Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден - Баринов Александр Александрович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора поручительства от 01.07.2013, заключенного между должником и ДОО "АТК-Групп", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 договор поручительства от 01.07.2013, заключенный между Мазыленко Любовью Александровной и ДОО "АТК-Групп", признан недействительным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мазыленко Л.А. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Мазыленко Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между Мазыленко Любовью Александровной и ДОО "АТК - Групп" заключен договор поручительства от 01.07.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку в данном случае оспариваемая сделка была заключена должником в качестве индивидуального предпринимателя, сделка может быть проверена на соответствие положениям ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015 принято заявление о признании Мазыленко Л.А. несостоятельной (банкротом).

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 01.07.2013, то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, подтвержденная судебными актами в размере 48 811 807 руб. 90 коп.

На исполнении службы судебных приставов в отношении Мазыленко Л.А. находились исполнительные листы на сумму 15 290 562 руб. 40 коп., которые не исполнены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что установил, что на момент заключения оспариваемого договора должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключенным сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых обязательств по оспариваемым договорам. При таких обстоятельствах выдача поручительства произведена должником на условиях безвозмездности, должник не получил никакого встречного исполнения, в заключении оспариваемой сделки у должника отсутствовала какая-либо экономическая выгода.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что единственным последствием совершения сделки явилось увеличение размера имущественных требований к должнику и причинение вреда имущественным интересам его кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с ч. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам.

Руководствуясь статьями, 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-66051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина