Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 08АП-8406/18

город Омск

13 сентября 2018 г.

Дело N А46-5158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8406/2018) Шабаевой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2018 года по делу N А46-5158/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая инвестиционная компания" Иосипчука Владимира Анатольевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" (ИНН 5401180222, ОГРН 1025400510123),

при участии в судебном заседании представителей:

от Шабаевой Надежды Николаевны - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая инвестиционная компания" Иосипчука Владимира Анатольевича - представитель Усачева Е.А. по доверенности от 01.08.2018, срок один год,

установил:

12.04.2016 руководитель временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" (далее - ООО "Страховая Инвестиционная Компания", должник) Морозова Виктория Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Страховая Инвестиционная Компания" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена от 25.05.2016) ООО "Страховая Инвестиционная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

15.06.2018 в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Страховая инвестиционная компания" Иосипчук Владимир Анатольевич обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить расчеты с кредиторами, в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Страховая Инвестиционная Компания", до вступления в силу судебных актов об исключении кредиторов из реестра, в связи с фактическим получением квартиры.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая инвестиционная компания" Иосипчука Владимира Анатольевича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-5158/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая инвестиционная компания" удовлетворено частично. Запрещено конкурсному управляющему ООО "Страховая инвестиционная компания" Иосипчуку Владимиру Анатольевичу производить расчеты с кредиторами, в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Страховая Инвестиционная Компания", до вступления в силу судебного акта об исключении требования Козина А.С. из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Шабаева Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда от 18.06.2018 приняв обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Страховая инвестиционная компания" Иосипчуку Владимиру Анатольевичу производить расчеты с Козиным А.С., в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Страховая Инвестиционная Компания", до вступления в силу судебного акта об исключении требования Козина А.С. из реестра требований кредиторов должника, денежные средства, причитающиеся Козину А.С. отложить на расчетном счете ООО "Страховая Инвестиционная Компания", до вступления в силу судебного акта об исключении требования Козина А.С. из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в настоящем случае рассматривается только вопрос об исключении требований Козина А.С. из реестра требований кредиторов должника, соответственно запрет на осуществление расчетов с иными кредиторами, в том числе с Шабаевой Н.Н., является неправомерным, нарушающим их права и законные интересы.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы ООО "Страховая Инвестиционная Компания" (Голева Н.И., Фомин А.А., Насырова Р.Р., Васильев О. В., Белоцкий А. И., Рябикова Л.В., Бондаренко, О. В., Насыров Т.И., Плешкова Н.Т., Скворцов Н.В., Ямская Л.К., Латыпова Р.Р., Черницова С.В., Аскеров И.Х, Базарова Н.А., Вехов В.В., Пономарева М.М., Гуливер Т.П., Потапов А.В., Плужников Ю.В., Филиппова Н.А.,Семова О.Н., Федорова Т.А., Москевич Л.А., Тюкова Е. Н., Симонян А.А., Панферова В.В., Чернова Е.Ф., Сунгуров А.А., Трошина В.Я., Гувева Т.А., Моисеенко Г.Ю., Моисеенко С.И., Базаров Э.А., Филатова С.Н.,Тюлова Е.Н, Галкина В.В., Кудряшов В.И., Шевелев С.П., Кашкин Р.Ю., Дерностук О.В., Караева А.Е., Эивазова Н.В., Марабаева Н. В., Агафонов В.Ш., Белоглазова М.В., Китайгородский М.Ю.) представили письменные отзывы, в которых они просят определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ); запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал, что определением Арбитражного Суда Омской области от 12.04.2018 по делу N А46-5158/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью КБ "Центрально-Европейский Банк" удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью КБ "Центрально-Европейский Банк" предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 по делу N А46-5158/2016 согласно следующему графику платежей: до 03.05.2018 года-12 000 000 рублей; до 31.05.2015 года -12 000 000 рублей; до 29.06.2018 года -12 000 000 рублей; до 31.07.2018 года - 12 000 000 рублей; до 31.08.2018 года -12 000 000 рублей.

В настоящий момент денежные средства согласно рассрочке поступают на расчётный счет должника, в связи с чем необходимо приступать к расчетам с кредиторами.

Конкурсный управляющий Иосипчук В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требования Козина А.С. в размере 1161000 руб. из реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 по делу N А46-5158/2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу NА46-5158/2016 Определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего Иосипчук В.А. об исключении требования Козина А.С. в размере 1 161 000,00 руб. из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая Инвестиционная Компания", оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В указанном судебном акте Восьмой арбитражный апелляционный суд ссылается на абзац 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как усматривается из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРП 12.03.2018 за Козиным А.С. зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 37,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, д. 29, кв. 38.

07.06.2018 конкурсный управляющий ООО "Страховая Инвестиционная Компания" Иосипчук В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требования Козина Андрея Сергеевича в размере 1 161 000 руб. 00 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 заявление принято и назначено к рассмотрению.

Управляющий отметил, что в случае удовлетворения заявления об исключении Козина А.С. из реестра, необходимо исключать ряд дольщиков, получивших квартиры по аналогии. Согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, квартиры получены 152 кредиторами, общая сумма требований указанных лиц составляет 205 710 894,12 руб. Если же к моменту исключения из реестра того или иного лица, денежные средства будут выплачены кредитору, то вернуть их в конкурсную массу будет проблематично, либо в принципе невозможно по определённым причинам.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленных им требований, соразмерны ему и являются способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию. При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции преследовал цель максимального обеспечения сохранности конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, правомерно включенных в реестр требований кредиторов.

Доказательства нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, прав третьих лиц у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сутью института обеспечительных мер является их срочный характер.

Поэтому суд оценивает соразмерность обеспечительных мер, их связь с предметом требований, отсутствие нарушений испрашиваемыми мерами интересов третьих лиц исключительно на основании доказательств, представленных лицом, ходатайствующим о принятии таких мер.

Поэтому с учетом тех доказательств и того обоснования, которым располагал суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в заявленном объеме.

В целях проверки и обеспечения соблюдения баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер судебная практика предусмотрела дополнительный процессуальных механизм.

Если принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы иных лиц, в частности иных кредиторов, в отношении которых не рассматривается вопрос об исключении их требования из реестра требований кредиторов должника, они вправе обратиться в суд, применивший обеспечительные меры, с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ (что фактически заявляется подателем апелляционной жалобы), либо с ходатайством об их отмене, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, при это разъясняет заинтересованному лицу право обратиться с заявлением в суд первой инстанции с ходатайством о замене обеспечительной меры.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Шабаевой Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2018 года по делу N А46-5158/2016 (судья В.Ю. Распутина) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8406/2018) Шабаевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова